Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1737/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил путем перечисления денежных средств с банковской карты/лицевого счета истца на свою банковскую карту сумму в размере Х рублей. Согласно устных договоренностей между истцом и ответчиком возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 попросил истца оплатить с карты истца услуги заключению договора на оказание юридических услуг и услуг бронирования в сумме Х рублей, что подтверждается банковской выпиской и чеком, согласно устных договоренностей между истцом и ответчиком возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако отвечик не осуществил возврат денежных средств. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно обогащения в размере 117750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал полностью, пояснил причины переводов денежных средств- займ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно заявленных требований от ответчика в адрес суда не поступало.

Суд находит материалы дела достаточными, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере Х рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика оплатил услуги ответчика в сумме Х рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, письменного договора составлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что перечисление средств осуществлялось во исполнение обязательств, существующих между сторонами, а потому, факт неосновательного обогащения судом не установлен.

Фактически между сторонами имели место заемные правоотношения, которые истец не отрицает, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания заявленных в споре денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198,237 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные