Приговор № 1-36/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000395-57

Производство № 1-36/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

с участием государственного обвинителя Фаткуллиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № от 07.08.2025, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, пгт. Провидения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, трудоустроенного в <данные изъяты> Чукотского автономного округа на должность начальника отдела сельского хозяйства, торговли и природопользования, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух детей, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, пенсионером не являющегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

28.08.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут ФИО1 находясь за рулём принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного с юго-западной стороны <адрес> в п. Провидения Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ или Правила) в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 8.12 (абз.1) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь задним ходом при совершении маневра разворота задним ходом на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <***>, не убедился в отсутствии пешехода, идущего позади автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода. 28.08.2024 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут, ФИО1, при совершении маневра разворота задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, проходившего около задней части автомобиля.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены: «закрытая тупая черепно-мозговая травма, на лице слева щечно-носовой области поверхностная рана, на внутреннем углу глаза рана, волосистой части височно-теменной области справа обширная ссадина, рана нижней трети плеча справа, множественные ссадины нижних конечностей, кровоподтёк 5 плюсневой кости, множественные переломы рёбер справа-3,7,4,6, слева-4,9 по средней подмышечным линиям, множественные переломы правой лопатки, компрессионные переломы тел Тh6, Th8, L1, позвонков, определяются многооскольчатые переломы левой скуловой кости - латеральной поверхности с переходом на глазничный край и отверстие подглазничного нерва, на височный отросток; перелом по шву соединяющему лобный отросток и скуловой отросток, многооскольчатый перелом скулового отростка левой височной кости со смещением отломков по ширине кнутри на 8мм, многооскольчатый перелом основания мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков по ширине кнутри на 1/2 поперечника кости». Установленные повреждения образовались в едином комплексе от действия тупых твёрдых предметов, на что указывает вид повреждений (раны, ссадины, кровоподтёк, переломы). Единая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с разделом II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) в совокупности оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 апреля 2008 г.).

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Панченко С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (том 3, л.д. 225).

В ходе судебного заседания ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат Панченко С.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Фаткуллина А.М. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, в материалах уголовного дела имеются его заявления, исходя из содержания которых против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке он не возражает (том 3 л.д. 213, 215).

Согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший, не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1 при совершении маневра разворота задним ходом что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом ФИО1 не убедился в отсутствии пешехода (Потерпевший №1), идущего позади автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода, между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь, - суд также квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 родился д.м.г. г.р. в <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, пгт. Провидения, <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, работает в <данные изъяты> Чукотского автономного округа, где состоит в должности начальника отдела сельского хозяйства, торговли и природопользования, военнообязанный, женат, имеет на иждивении двух детей, в том числе одного малолетнего ребенка, ранее не судим, не пенсионер, пособия и социальные выплаты не получает, на учете у врача психиатра и врача-нарколога и других врачей ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская районная больница не состоит, исполнительные производства в отношении него не возбуждались (том 3 л.д. 169, 170, 173, 174, 182, 184-186, 193, 197, 205, 206, 210).

ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» ФИО2 от 03.07.2025, ФИО1, проживает по <адрес>. Женат, на иждивении двое детей. Работает <данные изъяты>. К административной ответственности нее привлекался. За свершение административных правонарушений в МОтд МВД России «Провиденское» не доставлялся. Жалоб со стороны соседей и жителей п. Провидения в отношении ФИО1 не поступало. Не судим. На учетах в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (т. 3 л.д. 171).

Согласно характеристике по месту жительства из МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство», жалоб на ФИО1 от жителей дома по <адрес> в пгт. Провидения в МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского округа не поступало (том 3 л.д. 190, 192).

Согласно характеристике, представленной <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, в 2007 окончил <данные изъяты> университет, <данные изъяты> воспитывает 2 детей. ФИО1 работает в <данные изъяты><данные изъяты> с 01 января 2016 года. С д.м.г. по д.м.г. замещал должность <данные изъяты>. Общий стаж работы по состоянию на 01.07.2025 года составляет <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>). В течение своей трудовой деятельности зарекомендовал себя как исполнительный работник, добросовестно выполняющий возложенные на него служебные обязанности, в работе не считается с личным временем. Принимает активное участие в жизни коллектива, в работе проявляет определённую готовность к деловому сотрудничеству, хорошо организует и умело поддерживает отношения со сторонними организациями. В работе присущи удовлетворительные качества самоорганизации и самодисциплины, вежлив в общении, дисциплинарных взысканий не имеет. За время работы отмечен <данные изъяты>, 18.09.2020; знаком признания заслуг <данные изъяты><данные изъяты>, 16.04.2020; получил звание Ветеран труда <адрес>, 2022 (том 3 л.д.173-174).

Директором МАОУ ДО «Спортивная школа поселка Провидения» ФИО3 ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, является неоднократным участником соревнований, имеет квалификационную категорию «спортивны судья второй категории» по горнолыжному спорту, своим личным примером активно ведет пропаганду здорового образа жизни среди молодежи и населения п. Провидения и Провиденского городского округа в целом (том 3 л.д. 145-146).

Свидетель ФИО4 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как порядочного, аккуратного, тактичного, справедливого, объективного человека, хорошего семьянина, спортсмена по игровым видам спорта – баскетбол, волейбол, хоккей. ФИО1 занимается спортом, спиртное употребляет редко, уважительно относится к людям, готов оказать любую помощь, к работе относится ответственно, не считается с личным временем (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО5 охарактеризовала ФИО1, также только с положительной стороны, как порядочного, доброго, отзывчивого, тактичного, справедливого, объективного, хорошего семьянина. Указала, что ФИО1 является участником ярмарок в поддержку СВО, дарит подарки нуждающимся семьям, убирает берег от мусора, участвуя в соответствующих акциях. Вредных привычек не имеет, занимается спортом, уважительно относится к людям, готов прийти на помощь (том 2 л.д. 4-6).

Также в судебном заседании исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у Ольховика малолетнего ребенка – ФИО6 д.м.г. г.р.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, так как ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме раскаялся; наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (ФИО7 д.м.г. г.р.); содействие расследованию преступления, так как добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления; выступление 31.07.2025 перед трудовым коллективом <данные изъяты>, из содержания которого следует, что ФИО1 сожалеет о происшедшем (что также свидетельствует о раскаянии), разъяснил коллегам необходимость соблюдать правила дорожного движения на примере допущенных им самим нарушений; принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда и принесению извинений потерпевшему, так как ФИО1 принимал к передаче денежных средств в сумме 420 000 руб. потерпевшему, согласно его показаниям приносил извинения потерпевшему; оказание финансовой помощи на сумму в 35 458 руб. участникам специальной военной операции на территории Украины.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления (на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку ФИО1 значимые для дела сведения, которые бы не были известны правоохранительным органам и могли бы повлиять на раскрытие и расследование преступления, не сообщал, ключевые обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам до его допроса. Стороной защиты конкретных данных о наличии таких сведений, суду при рассмотрении дела по существу не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ в силу следующего.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Приведенные защитником обстоятельства, а именно тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что видел, что в его сторону задним ходом едет автомобиль под управлением подсудимого, думал, что водитель его видит и не стал отходить в сторону, хотя сам стоял на пути следования автомобиля не состоят в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями, в связи с чем судом не учитываются, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно потерпевший способствовал совершению подсудимым дорожно-транспортного происшествия и в его действиях уполномоченными на то органами власти зафиксированы какие-либо нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольного возмещениея имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд не усматривает.

Из представленных суду материалов дела не следует, что потерпевший фактически получил денежные средства в размере 420 000 руб. от подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением вреда. Имеющиеся в материалах дела: справка по переводу от д.м.г. на сумму в 300 000 руб. по номеру телефона получателя <данные изъяты> (получатель – <данные изъяты> К.); чек по операции от д.м.г., выписка по счету дебетовой карты, сформированной в сервисе «СберБанк Онлайн» (том 3 л.д. 112-113), чек по операции от д.м.г. на сумму 100 000 руб. (том 3 л.д. 154) подтверждают перечисление денежных средств <данные изъяты> К. на общую сумму в 420 000 руб. Со слов подсудимого денежные средства с целью возмещения причиненного преступлением вреда перечислялись им ФИО8, который является сыном потерпевшего. Материалов, подтверждающих тот факт, что денежные средства в сумме 420 000 руб. в дальнейшем переданы потерпевшему, он их принял и считает причиненный ему вред полностью или частично заглаженным, суду не представлено, в материалах уголовного дела таковых не имеется. Также подсудимый заверил суд, что принес извинения потерпевшему, однако доказательств тому, что данные извинения имели место быть (помимо заверений подсудимого), потерпевшим они приняты и данное обстоятельство полностью или частично загладило причиненный преступлением вред (с учетом того, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшим), суду не представлено, в материалах дела таких сведений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1238-О установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О и № 3405-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.). Такое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, на поощрение правопослушного поведения. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, о нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Не устанавливая в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О и от 26 марта 2019 года № 650-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26.10.2017 № 32257-О), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а дополнительным объектом является здоровье человека.

Таким образом, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый причинил вред не только Потерпевший №1, но и общественным отношениям, складывающимся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суду не представлено объективных материалов, свидетельствующих о том, что ФИО1 передавал какие-либо денежные средства непосредственно потерпевшему Потерпевший №1 с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.

Предпринятые подсудимым попытки к компенсации вреда потерпевшему в обозначенной сумме в размере 420 000 рублей и заверения в суде о принесении потерпевшему извинений сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, так как преступление посягает на двойной объект, то вред должен быть возмещен не только потерпевшему Потерпевший №1, но и общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разъяснение трудовому коллективу администрации Провиденского муниципального округа по основному месту работы ФИО1 необходимости соблюдать правила дорожного движения и пожертвования денежных средств на нужды специальной военной операции на территории Украины, по мнению суда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Общественная опасность совершенного преступления от этого не уменьшилась

С учетом повышенных квалификационных требований и стандартов, предъявляемых к муниципальному служащему, дополнительное разъяснение им очевидной необходимости для каждого гражданина, а не только муниципального служащего обязанности соблюдать правила дорожного движения не является, по мнению суда, достаточным действием, полностью устраняющим вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, причиненный совершенным ФИО1 преступлением.

Передача же денежных средств на нужды специальной военной операции никак не связана с устранением вреда нарушенным в результате совершения преступления общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае указанных действий недостаточно для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 судебного штрафа, суд помимо изложенного, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 26 и 29 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности (в форме небрежности) и доведено до стадии оконченного и, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а дополнительным объектом является здоровье человека.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение ФИО1, влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

Руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 причинил вред здоровью другого участника дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установленную подсудимому ФИО1 сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с применением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием, осужденным ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную в отношении ФИО1, сохранить – до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – передать законному владельцу - ФИО1

куртку тканевую серого цвета с надписью «Columbia» - передать законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов