Решение № 2А-1098/2017 2А-1098/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-1098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Назаровский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о признании отказа в регистрационных действиях незаконным, и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Назаровский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о признании отказа в регистрационных действиях незаконным, и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет. Заявленные требования обосновывает тем, что 31 марта 2017 года истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» с заявлением № о регистрации автомобиля Тойота Ипсум, однако ответчиком было отказано в регистрационных действиях по причине изменения заводской маркировки транспортного средства. Положение п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям. Административный истец считает данный отказ в осуществлении регистрационных действий и постановке автомобиля, приобретенного им у прежнего собственника на законных основаниях по договору купли-продажи от 01 марта 2014 года, допущенного ранее к эксплуатации на территории Российской Федерации и поставленного на учет на имя прежнего собственника, незаконным, нарушающим его права, как добросовестного покупателя и нового собственника автомобиля, отвечающего всем стандартам и правилам безопасности дорожного движения, установленным в РФ. Отказ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в регистрации транспортного средства, приобретенного истцом на законных основаниях и с документами, в том числе паспортом транспортного средства, также отвечающим требованиям закона, мотивированный лишь несоответствием идентификационной маркировки, нанесенной на транспортном средстве, изначальным сведениям, указанным в представленных документах заводом-изготовителем, в отсутствие иных оснований для отказа в регистрации ТС, является формальным, основанном на узком понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и нарушающим права административного истца. С учетом вышеизложенного, просит признать отказ административного ответчика в регистрационных действиях от 31 март 2017 года незаконным, и обязать административного ответчика произвести действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства Тойота Ипсум, ПТС серии №, на основании его заявления от 31 марта 2017 года №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку отказывая в регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов на автотранспортное средство, имеющее уничтоженную идентификационную маркировку, нанесенную организацией-изготовителем, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», реализуя полномочия, возложенные на неё Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. №711, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому в части Административному регламенту, ограничивает права собственника транспортного средства на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения и наделена правом, в том числе, запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Госавтоинспекция с учетом возложенных на неё Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998г. № 711, осуществляет федеральный надзор и специальные разрешительные функции в области дорожного движения, имеет право в том числе, не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номеров узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).

Приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 г. №605 утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональных уровнях.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 марта 2017 г. ФИО4 обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» с заявлением № о регистрации автомобиля Тойота Ипсум, 2000 года выпуска, по результатам рассмотрения которого дано заключение должностного лица Госавтоинспекции о том, что после проверки по базам данных выявлено, что заявителю выдан мотивированный письменный ответ от 05 марта 2014 г. № об отказе в производстве регистрационного действия по причине изменения заводской маркировки (л.д.6).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что 31 марта 2017 г. ФИО4 не было отказано в регистрационных действиях, поскольку после проверки по базам данных выявлено о ранее направленном отказе в постановке на учет этого же транспортного средства, автомобиль фактически не осматривался.

Также судом установлено, что ранее 04 марта 2014 г. ФИО4 обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» с заявлением о перерегистрации принадлежащего ему автомобиля Тойота Ипсум, 2000 года выпуска (л.д.17).

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что 04 марта 2014 г. в 10 час. 37 мин. производил осмотр указанного транспортного средства и обнаружил изменения заводской маркировки кузова, поскольку визуально был виден след от болгарки и заклепочные соединения таблички отличались от заводских, в связи с чем данный автомобиль был направлен для проведения экспертизы.

Согласно справке автотехнического исследования № от 05 марта 2014 г., маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля Тойота Ипсум является вторичным. Заклепочные соединения заводской таблички не соответствуют заводским аналогам. Первичное номерное обозначение было изменено путем демонтажа фрагмента панели с последующим монтажом аналогичного по форме и размерам фрагмента панели со знаками вторичной маркировки (с автомобиля донора). Также в ходе первичного осмотра установлено по скрытым маркировкам, что год выпуска представленного автомобиля вероятно 1998, а не 2000. (л.д.16).

По результатам проверки и осмотра автомобиля, 05 марта 2014 г. госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 ФИО4 выдан письменный отказ в проведении регистрационных действий № со ссылкой на выводы эксперта ЭКЦ № 122 от 05 марта 2014 г. и п.24 Административного регламента. (л.д.15)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01 марта 2014 г., отказ в регистрации транспортного средства не позволяет ему в полной мере осуществлять право собственности автомобилем, вместе с тем приобретение права собственности на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД произвести регистрацию данного транспортного средства.

Анализ содержания приведенных доказательств свидетельствует о том, что отказ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля истца дан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в пределах полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Административного регламента, является мотивированным, при этом суд считает необоснованными утверждения административного истца о нарушении его прав, как добросовестного покупателя и нового собственника автомобиля, поскольку в данном случае административный ответчик, осуществляя федеральный надзор и специальные разрешительные функции в области дорожного движения, вправе не допустить транспортное средство, имеющее измененное маркировочное обозначение кузова, к участию в дорожном движении.

Кроме того, суд считает, что ФИО4, обратившись в суд с указанным административным иском 23 июня 2017 г., пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку фактически письменный мотивированный отказ в проведении регистрационных действий истец получил 05 марта 2014 г., о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д.17).

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, ФИО4 не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и свобод административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к МО МВД России «Назаровский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о признании отказа в регистрационных действиях незаконным, и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017 года