Решение № 2-971/2024 2-971/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-971/2024

Гражданское дело № 2-971/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-001524-70

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 13 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN №. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 768 рублей 67 копеек. В связи с этим истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 768 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 43 675 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 530 848 рублей 48 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 59-61), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 62). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в пункте 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 29091 рублей 85 копеек (л.д.13-33).

Согласно заявлению о предоставлении транша и пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательства просил заключить договор залога транспортного средства TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 16). Данная оферта акцептована Банком, сведения о залоге данного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Сторонами кредитный договор и договор о залоге подписан простыми электронными подписями, которые признаны равнозначными собственной подписи. Заемщиком ФИО1 договор подписан путем введения индивидуальных кодов, направленных в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика <***>, указанный ответчиком в заявлении-оферте (л.д. 13, 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная пунктом 3 статьи 339 и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, кредитный договор и договор залога были заключены в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) ФИО1, содержащегося в его заявлении.

Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Вместе с тем, заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, не ежемесячно и не в полном объеме. Из представленной истцом выписки по счету видно, что последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Претензия истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 40-43).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 933 768 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 877 477 рублей 40 копеек, просроченные проценты– 27 026 рублей 58 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 209 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 10 441 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47 рублей 37 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 8 260 рублей.

Судом проверены расчеты истца, они признаны математически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ответчиком ФИО1, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере не представлены, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, в результате чего Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, постольку требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Как уже установлено судом, между банком и залогодателем ФИО1 достигнуто соглашение о залоге, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет в залог банку автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого на момент заключения договора залога сторонами определена в размере 900 000 рублей (л.д. 13).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, постольку имеются правовые основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 530 848 рублей 48 копеек по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 675 рублей 37 копеек, требования истца судом удовлетворены частично (при этом частично удовлетворено одно требование неимущественного характера, поэтому правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не применим), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 768 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 43 675 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес>.

Судья Фомина А.С.