Решение № 12-9/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000400-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт. Серышево 5 июня 2024 года

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кулагина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в районный суд с жалобой, указав, что в протоколе ИДПС автоинспекции ФИО5 за № <адрес> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем, имел на передних боковых стеклах каркасные решетки, ограничивающие видимость водителю (п. 2.3.1, 7.3 ПДД). Данный протокол незаконный, поскольку не основан на материальных доказательствах и является следствием лишь субъективного мнения сотрудника ДПС. Автомобиль 31.03.2024 стоял на автостоянке с каркасными стеками на передних боковых стеклах, где рядом стоял метрах в 80 автомобиль автоинспекции. Сетки использовал только на стояке в целях сохранности имущества на передних сидениях от нездорового внимания посторонних лиц и также в качестве москитной сетки, однако при движении они снимались. Как только он снял их и начал 31.03.2024 года 15.10 часов движение на автомобиле, то сразу за ним последовал автомобиль автоинспекции и затем сирена с требованием остановиться. Составленное постановление об административном правонарушении сотрудник не выдал, поэтому считает, что данные действия сотрудника ДПС ФИО5 были незаконные. Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме, указав что автомобиль сотрудников ГИБДД находился в стороне через дорогу метрах в 80-100 от магазина, что ограничивало видимость принадлежащего ему автомобиля.

Представитель ФИО1 - ФИО2, настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он находился в салоне автомобиля ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Остановившись на автостоянке у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 установил на передние стекла сетки ограничивающие видимость и они вдвоем ушли в магазин. Когда они вышли из магазина, то видели автомобиль сотрудников ДПС, который стоял через дорогу на стоянке. Сев в автомобиль, перед тем как начать движение они сняли с окон сетки, оставив их в салоне автомобиля. Свернув направо и двигаясь по дороге, заметили, что за ними едут сотрудники ГИБДД. Остановив автомобиль сотрудники ДПС пригласили ФИО1 к себе в автомобиль.

ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5. в судебном заседании показал, что осуществляя патрулирование и проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» <адрес> на автостоянке увидели автомобиль, окна которого были затемнены в нарушении ПДД. Они остановились на стоянке напротив и стали ждать. Из магазина вышли двое мужчин и сели в автомобиль. Он видел, что сетки стоят на окнах автомобиля Гордеева во время движения и поэтому на патрульном автомобиле они поехали следом. Когда ехали за автомобилем ФИО1, то как снимали сетки он не видел. Когда по их требованию автомобиль ФИО1 остановился, то на окнах никаких сеток уже не было, но он видел их в салоне автомобиля. При составлении протокола водитель отрицал на передних окнах автомобиля наличие сеток ограничивающих видимость. Не согласившись с составленным им протоколом ФИО1 от его получения отказался.

ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6. суду показал, что он и ФИО3 являются сотрудниками УВД <адрес> и осуществляют патрулирование в <адрес> на основании выписанного служебного задания. Проезжая на патрульном автомобиле по <адрес> они увидели, что у магазина стоит автомобиль, где на передних боковых стеклах стояли затемняющие стекло сетки. Это сетки крепятся на магнитах и в любой момент их можно легко убрать. Когда гражданин сел в автомобиль и начал движение, ему было видно сетку только со стороны пассажирского сидения. На патрульном автомобиле они с ФИО5 последовали за автомобилем ФИО1. Однако когда автомобиль остановился, то сеток на окнах уже не было. Заглянув в автомобиль, он увидел что сетки лежат в салоне. ФИО1 отрицал, что во время движения сетки были на окнах. Со стороны водителя он сетки не видел и в какой момент водитель их снял, также не видел. Им надо было отфотографировать и дождаться, когда автомобиль поедет, когда начинаешь останавливать автомобиль, водители сетки быстро снимают и говорят, что не виноваты.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1., 2.2., 24.1., 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившего противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Вина - обязательный признак административного правонарушения и обязательное условие привлечения гражданина к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2024 года следует, что 31 марта 2024 года в 16 час 10 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки «SUZUKI ESCUPO», государственный регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах которого установлены каркасные сетки, ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения), согласно которому, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

В силу действующего доказательства, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае сотрудники ГИБДД должны были доказать факт установки на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 каркасных сеток, ограничивающих видимость с места водителя, во время движения автомобиля, то есть в момент управления им.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП).

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из показаний водителя ФИО1 следует, что каркасные сетки на передние боковые стекла были установлены им только на время стоянки автомобиля у магазина «<данные изъяты>» для ограничения видимости, чтобы избежать хищения из салона, когда он находился в магазине. Прежде чем начать движение эти сетки со стекол были сняты. Аналогичные показания в судебном заседании были даны и свидетелем ФИО4, который находился в это время вместе с ФИО1 в автомобиле в качестве пассажира.

О том, что каркасные сетки были на передних окнах автомобиля во время движения, в судебном заседании указали только сотрудники ДПС составившие протокол и постановление об административном правонарушении. Также из представленных материалов дела следует, что во время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД каркасные сетки на окнах отсутствовали, это не отрицали и сами сотрудники. Каких-либо иных материалов фото- и видеосъемки, подтверждающих совершение ФИО1 указанного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что сотрудники ДПС ГИБДД видели установленные каркасные сетки на автомобиле ФИО1 стоявшего на автостоянке, проезжая мимо на патрульном автомобиле, а в момент движения автомобиля от магазина «БигСи», патрульный автомобиль находился на расстоянии не менее 60-70 метров на противоположной стороне дороги, что безусловно ограничивало видимость, и движении автомобиля ФИО1 в противоположную сторону от патрульного автомобиля, при версии происшедшего высказанной ФИО1 и отсутствия каркасных сеток на окнах во время остановки автомобиля, а также отсутствия иных материалов фиксации правонарушения, в том числе фото- и видеосъемки полагаю, что в судебное заседание не было представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, приведенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, заслуживают внимания и являются обоснованными, следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья И.В. Кулагина