Апелляционное постановление № 22-9115/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/8-17/2025

Судья Федоров Д.П. Дело № 22-9115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 9 октября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Белякова А.В., в интересах осужденного ФИО2, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Белоногова Е.В., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции и

ФИО2 <данные изъяты>:

<данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужденному <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденному <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 19 дней;

отменено условно-досрочное освобождение и осужденный направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился в Одинцовский городской суд Московской области с представлением в отношении осужденного ФИО2 об отмене ему условно-досрочного осуждения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в виде 3 месяцев 20 дней.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Белоногов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказав удовлетворении представления, ссылаясь на то, что не имеется достаточных данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности и оснований для отмены условно-досрочного осуждения предусматривающего нарушение общественного порядка, к которой ст. 19.16 КоАП РФ не относится, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ судом соблюдены. Материалы дела свидетельствуют о том, что при освобождении осужденному разъяснены обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении, выдано предписание о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее <данные изъяты>.

Однако 30.06.2025 в Одинцовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области поступило ходатайство от УМВД России по Одинцовскому г.о. о том, что <данные изъяты> на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (нарушение общественного порядка) назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб, в связи с чем, <данные изъяты> с ФИО2 взято объяснение по данному факту и вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допустившего нарушение условий условно-досрочного освобождения, нарушившего порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии достаточных данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности, как и оснований для отмены условно-досрочного осуждения предусматривающего нарушение общественного порядка, к которой ст. 19.16 КоАП РФ не относится, опровергаются доказательствами имеющимися в материале дела.

Вид исправительного учреждения определен верно, поскольку в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ. Приговором суда видом исправительного учреждения для отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима, поэтому судом принято обоснованное решение о направлении ФИО2 для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: