Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 265.755 руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 5.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

САО «Надежда» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120.400 руб.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 145.355 руб. (265.755 руб. - 120.400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки. Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 145.355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что поддерживают заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, указали, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб. не поддерживают.

Ответчик – представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в отзыве указывал, что повреждения правой части автомобиля не относятся к рассматриваемому событию по причине того, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № в результате поворота налево повредил левую часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, в связи с чем, непонятно каким образом была повреждена правая часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

Кроме того, указал, что согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 115.400 руб. САО «Надежда» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 124.750 руб. из расчета: 115.400 руб. – страховое возмещение, 5.000 руб. – стоимость оценки, 4.350 руб. – оплата соразмерной неустойки за просрочку, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №).Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

САО «Надежда» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120.400 руб., из расчета: 115.400 руб. – страховое возмещение, 5.000 руб. – стоимость оценки.

С целью определения относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию, размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ часть механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № противоречат обстоятельствам заявленного события. Так, повреждения удлинителя боковины задней левой, усилителя порога левого, тяги рулевой правой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения порога среднего левого, боковины передней левой, боковины задней левой, колесного диска заднего левого, накладки арки заднего левого колеса, накладки арки заднего правого колеса, порога среднего правого, стойки кузова средней правой, двери правой, сдвижной двери правой, накладки арки переднего правого колеса, бампера переднего, колесного диска переднего правого, колпака колесного диска переднего правого соответствуют заявленному событию и могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № при контакте с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и с препятствием в виде бордюрного камня и металлического ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 252.500 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137.100 руб. (252.500 руб. – 115.400 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 6.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4.242 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137.100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 153.100 (сто пятьдесят три тысячи сто) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 4.242 (четыре тысячи двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.