Решение № 2-299/2026 2-299/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-299/2026

Дело №2-299/2026

УИД 13RS0024-01-2026-000287-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2026 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мамзеревой М.С.,

с участием:

истца гр. 2 и его представителя – адвоката гр. 1, представившего ордер №30 от 26 марта 2026 г. адвокатского кабинета «гр. 1» и удостоверение №525 от 10 апреля 2013 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – гр. 8, акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

гр. 2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-С» (далее – ООО «Технострой-С») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2025 г. примерно в 17 час. 50 мин. примерно в 17 час. 50 мин. на автодороге по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель гр. 8, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ-4303134», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технострой-С», нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «Кia Ed (Ceed)», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2, движущимся в попутном направлении, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), в связи с чем указанной страховой компанией ему было выплачено за восстановительный ремонт транспортного средства 153 800 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП гр. 4, согласно заключению которого сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 362 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 208 600 руб. (362 400 руб. – 153 800 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7258 руб.

В судебное заседание истец гр. 2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца – адвокат гр. 1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Технострой-С» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица – ООО «Технострой-С» (л.д.22-24), суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – гр. 8 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») не явился, в заявлении представитель гр. 5, действующий на основании доверенности №0155/26N от 12 января 2026 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100,102).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Согаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://proletarsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу гр. 2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Кia Ed (Cee"d), государственный регистрационный знак № (л.д.6,81).

ООО «Техностой-С» принадлежит транспортное средство марки «Камаз 4303В4», государственный регистрационный знак № (л.д.80).

26 декабря 2025 г. в 17 час. 50 мин. на автодороге по ул. Победы, д.1 «Д» г.Саранск Республики Мордовия водитель гр. 8 при управлении транспортным средством марки «Камаз 4303В4», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Кia Ed (Cee"d), государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2, что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств (л.д.83-84).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2025 г. в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД гр. 8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., при оплате в течении 30 дней – 375 руб. (л.д.83).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя гр. 8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Так, автомобилю марки Кia Ed (Cee"d), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения 2 левым дверям, 2 ручкам левых дверей, левого переднего и заднего крыла, левого порога, левого зеркала заднего вида, переднего и заднего бампера (л.д.84).

Гражданская ответственность гр. 2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от 18 июня 2025 г. со сроком страхования с 20 июня 2025 г. по 19 июня 2026 г. (л.д.78).

Гражданская ответственность ООО «Технострой-С» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 18 августа 2025 г. со сроком страхования с 18 августа 2025 г. по 17 августа 2026 г. (л.д.101).

13 января 2026 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего страховая компания, исполняя свои обязательства, на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО серии ТТТ № без проведения технической экспертизы выплатила истцу 153 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, о чем свидетельствует и платежное поручение №3723412 от 23 января 2026 г. (л.д.147-148, 151).

Как следует из заключения автоэкспертизы №888/26 от 30 января 2026 г., утвержденного ИП гр. 4, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 362 400 руб. (л.д.13-21)

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 26 декабря 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 26 декабря 2025 г., подлежащий возмещению, с учетом выплаты страховой компании, составляет 208 600 руб. (362 400 руб. - 153 800 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Именно на указанное положение закона, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (пункт 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что гр. 8, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки «Камаз 4303В4», государственный регистрационный знак <***>, состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Технострой-С» и работал в должности водителя, что подтверждается его письменными объяснениями от 29 декабря 2025 г. (л.д.85), сведениями о доходах за 2025 г. (л.д.97,154), сведениями, составляющими пенсионные права гр. 8, представленными ОСФР по Республике Мордовия (л.д.155).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП указанное транспортное средство передавалось гр. 8 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Поскольку ООО «Технострой-С» несет обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам его работником при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. 2 в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 208 600 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом гр. 2 также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены кассовый чек и квитанция от 30 января 2026 г. (л.д.11,12).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7258 руб., уплаченной согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18 февраля 2026 г. (л.д.4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гр. 2 (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С» в пользу гр. 2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2025 г., в размере 208 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, а всего 233 600 (двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С» в пользу гр. 2 возврат государственной пошлины в размере 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 13 апреля 2026 г.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова