Решение № 12-1186/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-1186/2024

Судья Титов А.Н. дело № 12-1186/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах субъекта правонарушения в лице Г Ф.З., оспаривающего законность постановления Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Б Зиёдуллоевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Видновского городского суда МО от <данные изъяты>, В Зиёдуллоевич, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Б, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Летуновский, действующий в интересах Г, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания апелляции, Г и защитник Летуновский в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано официальное разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в выданном разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 14-00 час., в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>ю, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Б, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть официального документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории этого региона. Факт совершения правонарушения, инкриминированного Г, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя Г; полученными сведениями из ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой к делу фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения Г к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами защиты о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью Г не занимался, а на территории г.о. Видное оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 14), лично подписанных Г, он чётко подтвердил тот факт, что <данные изъяты> его приняли на работу в производственно-складские помещения, где ведётся деятельность по приёму, складированию, хранению и сортировке различных металлов, а также разбор и ремонт машин, а на момент проверки, проводимой полицией, он уже занимался на объекте проверки соответствующей трудовой деятельностью без наличия официального разрешения на работу иностранного гражданина. Более того, как видно из протокола осмотра (л. 04-06), проведённого сотрудниками МВД РФ на территории производственно-складских помещений, факт выполнения соответствующих работ Г в качестве подсобного рабочего был установлен в присутствии двух понятых: гр-н ФИО1 и ФИО2, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией <данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым все обстоятельства обнаружения на данном объекте тридцати нелегально работавших иностранных рабочих, среди которых находился и субъект правонарушения гр-н Г, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Видновского городского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, и заявления адвоката Летуновского о том, что при оформлении административного производства, а затем и судом в процессе, были грубо нарушены права подзащитного. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела, как в досудебном производстве (л. 07), так и на слушаниях в Видновском горсуде (л. 30), Г были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют личные подписи последнего в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 15), в 2022 году Г уже имел официальный патент на работу в России с территорией действия <данные изъяты>, для получения которого сдавал необходимый экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания истории страны пребывания, а также Основ законодательства РФ. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, не позволили ни представителям органов МВД РФ, ни Видновскому горсуду в ходе заседания, усомниться в достаточном владении гр-ном Г русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

Расценивает как несостоятельные также, изучив материалы служебной проверки, вторая инстанция, и аргументы защиты о том, что судьёй, председательствующей в процессе, были грубо нарушены требования закона в части непосредственного рассмотрения дела. Как следует из документов, представленных Мособлсуду, дело Г, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, было рассмотрено судом с личным присутствием последнего, находившегося в зале заседания, а также с участием переводчика ФИО3 и сотрудника полиции ФИО4. Г и переводчику ФИО3 при этом, судом были разъяснены их права и обязанности, соответствующие расписки к делу приобщены. Сам адвокат Летуновский участия в названном процессе не принимал, имеющиеся доводы о нарушении закона судом базирует на ошибочных восприятиях подзащитного. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Б Зиёдуллоевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв