Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело 2-558/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 мая 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Тирс» - ФИО2 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указывает, что в результате указанного ДТП, виновником признан ответчик, нарушивший ПДД, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) №.

ООО СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 618489 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 618489 рублей 75 копеек, выплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему, а также 9385 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен второй участник ДТП ФИО2

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отмену в судебном порядке постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 по факту спорного ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов на <данные изъяты> км автодороги М5 «Урал-Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из полиса страхования транспортного средства серия № (страховой продукт КАСКО) автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба на сумму 2200000 рублей в ООО «СК «Согласие».

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по факту вышеуказанного ДТП, следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что оба автомобиля, участвующих в ДТП, получили механические повреждения.

Из счета на ремонт автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику вышеуказанного автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 618489 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ответчику вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, из представленного по запросу суда административного материала следует, что решением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ местом столкновения автомобилей Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, расположено на полосе движения автомобиля ответчика, который применил экстренное торможение перед стоящим на дороге автомобилем «Газель», с целью избежать столкновение. При этом автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, въехал в передней частью в левую заднюю часть автомобиля ответчика, от чего автомобиль последнего продвинулся вперед и ударился передней частью в попавший ранее в ДТП автомобиль «Газель».

Оценивая указанные обстоятельства, судья Волжского районного суда Самарской области пришел к выводу о том, что дорожная ситуация ДД.ММ.ГГГГ развивалась при обстоятельствах отличных от тех, на которые указал инспектор при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, оценивая представленные доказательства, в частности схему ДТП, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснения участников ДТП, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба автомобилю Lexus LX570, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения убытков с лица, не являющегося причинителем ущерба, не соответствуют действующему законодательству, а значит не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20.05.2019 года.