Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело №

Производство № 2-474/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что на основании кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и <данные изъяты>, последней была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредитования 300000 рублей под 33% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 70970 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 68374 рубля 10 копеек, задолженность по процентам – 2596 рублей 51 копейка. Наследниками умершей <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 70970 рублей 61 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений против иска не предоставили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на основании которого последней была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредитования 300000 рублей под 33% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перед заёмщиком <данные изъяты> свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заёмщику кредитную карту.

Однако со стороны <данные изъяты> кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последняя не производила в оговоренной сумме и сроки платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70970 рублей 61 копейки, включая просроченный основной долг и просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что заёмщик <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь дочерью <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке приняла наследство умершей <данные изъяты> в виде недвижимого имущества.

Сведений о наличии иных наследников к имуществу умершей <данные изъяты> принявших оставшееся после её смерти наследство, исследованные материалы наследственного дела не содержат.

Так, согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей <данные изъяты> ответчик ФИО1 (супруг <данные изъяты>) отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> в пользу ФИО2

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ответчик ФИО2 является единственным наследником по закону первой очереди.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наследник ФИО1 в установленном законом порядке в наследство не вступал.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые признаются относимыми и допустимыми.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства заёмщика его наследником ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка к указанному ответчику.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 после смерти матери <данные изъяты> приняла наследство, оставшееся после смерти последней.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, суд находит их верными и не требующими дополнительной проверки. Оснований подвергать сомнению представленные расчёты у суда не имеется.

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, стороной истца обосновано заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 12 копеек, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70970 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ