Решение № 2-937/2018 2-937/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-937/2018

Дело № 2-937/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу от 11.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 10 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Просили суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 304150,80 руб., сумму финансовой санкции в размере 67800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1390 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал частично, при этом, просил производство по делу в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 21 мая 2018 года производство в части взыскания суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего 11 ноября 2016 года ФИО1, 16 ноября 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 10 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невозмещенная стоимость восстановительного ремонта размере 62300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31150 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что поскольку в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО страховая компания выплату не произвела, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 339 дней с 07 декабря 2016 года (срок до которого ответчик должен был произвести страховую выплату) по 10 ноября 2017 года (дата вынесения решения суда), следовательно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 211197 руб., из расчета 62300 (сумма ущерба) х 1% х 339 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в возражении на исковое заявление о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 211197 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 60000 руб.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно чт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит снижению до 7000 рублей.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно:почтовые расходы в размере 1390 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы, за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2000 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., расходы, за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1390 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.