Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

...

2-924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Черных О.Г.,

при секретаре: Погребковой Л.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о закрытии долга страховкой, снятии процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 02.04.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135294,12 руб., под 27% годовых, сроком на 60 мес. Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. По состоянию на 06.03.2017 задолженность составляет в размере 218925,62 руб., из которой:

- задолженность по просроченной суде – 133221,53 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 21290,56 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22839,29 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 41574,24 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2013 в размере 218925,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,26 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о закрытии долга страховкой, снятии процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ей было предложено оформить кредит на 130000 руб. взамен меньшего, из которого 65000 руб. ушло в погашения прошлого кредита (но не включены были деньги, уплаченные ею ранее), 35000 руб. взяли за страховку, на руки ФИО1 получила сумму меньше, чем предполагала. Отправляла документы в 2015 г. и 2016 г. на страховку, но страховая компания «Метлайф» требовала выписки из медицинской карты, уточнить диагноз, обещая закрыть кредит страховкой. Из-за не правомерных действий банка истец потеряла здоровье, ..., не может работать и в связи с этим компенсация морального вреда составляет 1200000 руб.

Просит закрыть долг страховкой, снять проценты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

Истец (ответчик) в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела. Истец в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, доводы которого сводятся к тому, что ранее у ФИО1 имелся действующий кредит, оформленный 05.03.2013 на сумму 63775,51 руб. 02.04.2013 ФИО1 обратилась к истцу за оформлением второго кредита на большую сумму с услугой погашения первого действующего кредита, на тот момент остаток по первому действующему кредиту составлял 65215,37 руб. Таким образом, ФИО1 был оформлен кредит по Акции «Больше Дешевле» на сумму 135294,12 руб. Из это суммы: 20294,12 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как кредит был оформлен с программой страхования жизни, 65217,37 руб. – перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.03.2015, который был автоматически закрыт; 49784,63 руб. – перечислены на счет ФИО1 Требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку она добровольно подписала заявление-оферту на получение кредита, была ознакомлена с условиями, тарифами и кредитным договором. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец) первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что взяла кредит, подписала договор, из которого 65000 р. ушло на погашение прошлого кредита, 35000 ушло на страховку, так ей девушка сказала, остальные деньги получила наличными. Проценты по кредиту искусственно нарощенные. Сначала платила по графику, а потом не смогла платить, но платила, сколько могла: по 500-1000 руб., так как пенсионерка и не в состоянии платить. Просила снизить штрафные санкции, поскольку они не соразмерны. Также имеется еще и кредитная карта ПАО «Совкомбанк», которой она пользуется постоянно, и платит по ней, поэтому часть квитанций дала суду за кредит, часть за карту, а часть за первый кредит. Когда взяла второй кредит, то платила деньги и за кредит и на кредитную карту. Иных квитанций у нее нет. не смогла пояснить, какие из квитанций не зачтены в погашение ее долга. Ей также звонили и говорили, что за просрочку начислены штрафы в размере 2000 руб. или 6000 руб. и ее «доставали» звонками, за это и требует моральный вред. Доказательств звонков нет. считает, что ее здоровье ухудшилось из-за звонков. Желает, чтобы страховкой в 35000 рублей закрыли задолженность по кредиту. Обращалась в страховую компанию, ей отказали, потом еще раз обращалась, ответа нет. Пояснила, что доказательств обращений в страховую компанию также нет.

Выслушав ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно изменениям №1, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера от 08.10.2014 №8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.02.2015 судебный приказ от 06.02.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2013 в размере 233425,62 рублей, судебных расходов, отменен.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета – 1 и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.

Подписывая вышеуказанное заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что открытие для нее банковского счета и заключения с ней договора о потребительском кредитовании будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета, и являться акцептом банка её предложения. Подтвердила, что ее согласие с Условиями кредитования, будет означать заключение банком договора потребительского кредитования на условиях, указанных в Условиях кредитования, подтвердил свое согласие с условиями договора: Условиями кредитования, ознакомился с ними и обязался их выполнять.

Данное обстоятельство ФИО1 в процессе признала.

На основании данного заявления от 02.04.2013 банк открыл ответчику банковский счвет-1 для зачисления суммы кредита - №40817810250054815634 и подписал с ней договор о потребительском кредитовании <***> от 02.04.2013 (далее по тексту – кредитный договор) и зачислил на указанный счет сумму кредита, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика. В опровержение ответчиком доказательств не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах (заявлении, Условиях кредитования) содержались все существенные условия о договоре о потребительском кредитовании, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с 02.04.2013, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

ФИО1 факт заключения с ней кредитного договора от данной даты признала, указав, что действительно заключала с банком данный кредитный договор для погашения ранее взятого у банка кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту – Условия), банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором потребительского кредитования.

Как следует из п. 3.3.2 Условий, предоставления заемщику кредита в сумме указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет – 1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке банковский счет – 1), в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета – 1 - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковского счета – 1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.

Как было установлено судом, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 02.04.2013, согласного которому кредитор – ООО ИКБ «Совкомбанк», обязуется предоставить ФИО1 (заемщик), кредит в сумме 135 294,12 рублей сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела «В» кредитного договора <***> от 02.04.2013, заемщику был открыт банковский счвет-1 для зачисления суммы кредита - №40817810250054815634.

Как указано истцом (ответчиком) в письменном отзыве, что также признано ФИО1 в процессе, ей действительно был предоставлен кредит на сумму 135294,12 руб., из которой 65217,37 руб. пошли в счет погашения задолженности по ранее взятому кредиту от 05.03.2013, 20294,12 руб. (а не 35000 рублей, как указывает ФИО1) являлись платой за включение в программу страхования защиты заемщиков, и 49784,63 руб. были перечислены на счет ФИО1, что также следует из раздела «Д» кредитного договора <***> от 02.04.2013. Данные денежные средства получены ФИО1 наличными, что она признала в процессе.

Мемориальным ордером <***> от 02.04.2013 подтверждается, что банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, предоставив сумму кредита в размере 135294,12 руб. ФИО1 распорядилась тем, как ею будет потрачен данный кредит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления ФИО1 кредита в указанном размере исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при чем ФИО1 признано в суде, что указанные суммы пошли на погашение задолженности по ранее взятому кредиту и по уплате за страхование и, что остаток денежных средств ею были получены.

Согласно п. 4.1.1 Условий, заемщик обязан возвратить кредит, в сроки установленные договором о потребительском кредитовании.

Как указано в абз. 2 п. 3.8 Условий, моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, при безналичном перечислении – в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.

Согласно абз. 2 п. 3.5 Условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из п. 3.6 Условий, погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.

Из графика платежей следует, что погашение кредита должно происходить путем внесения ежемесячных платежей на открытый ФИО1 банковский счет-1 в размере 4131,25 руб., начиная с 06.05.2013, последний платеж – 4508,17. Порядок погашения задолженности по кредиту изложены в разделе «Г» кредитного договора <***> от 02.04.2013.

Из копии выписки по счету №RUR/000038880691/40817810250054815634 за период с 02.04.2013 по 06.03.2017, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2013, по состоянию на 06.03.2017 она составляет 218925,62 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется разделом «Б» кредитного договора <***> от 02.04.2013, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (27 %), ст. 3 Условиями кредитования, устанавливающих порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету заемщика, сверив их с представленными ответчиком квитанциями.

Суд не соглашается с тем, что банк не учел все платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту <***> от 02.04.2013.

Как признано ФИО1 в процессе, банк предоставил ей также кредитную карту, которой она постоянно пользуется и уплачивает задолженность по ней и ею представлены чеки по всем кредитам, открытым в банке, а именно по ранее взятому кредиту, по кредиту от 02.04.2013 и по кредитной карте.

Судом исследованы представленные ФИО1 квитанции, которые сверены с выпиской по счету и в счет погашения задолженности по кредиту <***> от 02.04.2013 ею представлены чеки с номером счета №40817810250054815634 и внесенные суммы по данным чекам учтены банком и зачислены в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу в полном объеме.

Остальные представленные чеки содержат в себе иной номер счета и, как признала ФИО1 в процессе, эти деньги по этим чекам были внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте и по ранее взятому кредиту.

Таким образом, банк учел все внесенные ФИО1 денежные средства на счет №40817810250054815634 и направил их в счет погашения процентов и основного долга по кредиту <***> от 02.04.2013 в соответствие со ст. 319 ГК РФ, банк в счет погашения задолженности по штрафным санкциям внесенные денежные средства ФИО1 не направлял, начисление штрафных санкций банк добровольно приостановил – 24.11.2014, что следует из расчета банка.

Исходя из изложенного, просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Ответчиком в счет погашения основного долга денежные средства внесены в сумме 2072,59 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 133221,53 (135294,17 – 2072,59) руб.

Согласно п. 4.1.2 Условий, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 3.4., 3.5., 3.6. Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счета, не начало операционного дня. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.

За период с 03.05.2013 по 06.03.2017 банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 45267,95 руб. по формуле: остаток основного долга*27%/365(366)*количество дней пользования кредитом, ответчиком платежи в счет гашения процентов по кредиту были внесены платежи – 23977,39 руб., следовательно, задолженность по процентам составит – 21290,56 руб. (45267,95 – 23977,39).

Рассматривая требование ФИО1 о снятии нарощенных искусственно процентах, суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку кредитным договором обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами банка предусмотрена п. 4.1.1 Условий, являющиеся неотъемлемой частью заявлением-офертой, подписывая заявление-оферту ФИО1 с данным условием согласилась и обязалась его выполнять, причем в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законом не предусмотрено право суда снизить предусмотренный кредитным договором размер процентов по договору.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по уплате процентов, по делу не имеется, поскольку заключив с банком кредитный договор, ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопрос о правомерности погашения ранее взятого кредита не является предметом исследования настоящего спора, в кредитном договоре в разделе «Д» указано, что сумма в размере 65215,37 руб. подлежит перечислению на счет №40817810550054674096 по заявлению ФИО1, тем самым ФИО1 самостоятельно распорядилась указанной суммой по своему усмотрению.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и банк в соответствии с абз. 7 раздела «Б» кредитного договора и п.6.Условий начислил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 6.1 Условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно абз. 7 раздела «Б» кредитного договора <***> от 02.04.2013, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.06.2013 по 25.11.2014 в размере 41574,24 руб. по формуле: остаток основного долга*1404 дней просрочки*120% годовых/365 (366). Данная задолженность ответчиком не погашена, следовательно, размер задолженности составит – 41574,24 руб.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.05.2013 по 25.11.2014 в размере 22839,29 руб. по формуле: остаток основного долга*1372 дня просрочки*120% годовых/365 (366). Данная задолженность ответчиком не погашена, следовательно, размер задолженности составит – 22839,29 руб.

Ответчиком (истцом) ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, размер неустойки, согласно условий кредитного договора, составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, и того факта, что ответчик является пенсионером, инвалидом I группы, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты процентов подлежит снижению до 30% годовых.

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.06.2013 по 25.11.2014 – 5709 руб. 82 коп., за просрочку уплаты основного долга за период с 07.05.2013 по 25.11.2014 – 10393,56 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования определена ответственность заемщика, согласно п. 5.2 Условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. 5.2.1).

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Рассматривая требования ФИО1 о закрытии задолженности по кредитному договору страховкой, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - заимодавца и заемщика.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в страховании позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Между банком и ФИО1 был подписано заявление о включению в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно которому ФИО1 понимает и соглашается что, подписывая настоящее заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная или полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Ставя свою подпись под данным договором ФИО1 подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями договора страхования. Понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту.

Данные условия договора страхования также указаны в п. 1 Условий.

Как следует из п. 3.7 Условий, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключится к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.

Согласно абз. 5 раздела «Б» кредитного договора <***> от 02.04.2013, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет – 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

П. 4.1.1 Условий, предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку, в том числе и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключится к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании.

Как указано в письменном отзыве истца, что признано ФИО1 в процессе, в счет уплаты за включение в программу страхования были направлены денежные средства в размере 20294,12 руб., что также следует из выписки по счету ФИО1 за период с 02.04.2013 по 27.04.2017 в которой указано, что 02.04.2016 зачислены денежные средства в размере 20294,12 руб. как плата за включение в программу страхования защиты заемщиков.

В данной связи довод ФИО1 о том, что в за программу страхования были перечислены денежные средства в размере 35000 руб. не состоятелен и опровергается письменными материалами дела.

Данные денежные средства в размере 20294,12 руб. не могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному обязательству, т.к. вытекают из отношений по страхованию.

Договор страхования в установленном порядке ФИО1 не оспорен. ФИО1 вправе была подать заявление о расторжении данного договора, что ею сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о погашении задолженности по кредиту страховкой, доказательства ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Судом учитывается то, что уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным. Убытки, причиненные гражданину ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, материалы дела не содержат, ФИО1 доказательств того, что она обращалась в страховую компанию для исполнения договора страхования также не представлены, кредитные обязательства между ФИО1 и банком не прекратились, даже при обращении в страховую компанию обязательства ФИО1 перед банком по исполнению кредитного договора не прекращаются и не приостанавливаются, поэтому оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору путем закрытия долга страховкой не имеется. Данное требование может быть адресовано только страховой компании по ст. 15 ГК РФ, чего не лишена возможности сделать ФИО1

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании <***> от 02.04.2013.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 06.03.2017 перед истцом по договору о потребительском кредитовании <***> от 02.04.2013 в общей сумме составит 170615 рублей 47 копеек (133221,53+21290,56+5709,82+10393,56). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. не находит исходя из следующего.

Основанием для данных требований ФИО1 указала на то, что долг искусственно нарощенный, ФИО1 потеряла здоровья 90% и потеряла работу ...

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование морального вреда ФИО1 указано, что искусственно нарощенные проценты банком. Данных обстоятельств суд не усматривает, банк обращался за судебным приказом, который был отменен по заявлению ФИО1, начисление штрафных санкций прекращено банком 25.11.2014.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и потерей здоровье - потеряла зрение из постоянных звонков банка с требованием погасить задолженность, потеряла работу, не подтверждены ФИО1 в процессе.

Как пояснила сама ФИО1 в процессе и подтверждение своих доводов представила заключение ОГАУЗ ОГАУЗ «ТОКБ» от 24.03.2015 диагноз: .... Какой – либо причинно-следственной связи с наличием задолженности по кредиту и возможными звонками банка не установлено.

Доказательств потери работы в связи с кредитными обязательствами ФИО1 не представлено. Согласно записи №18 в трудовой книжке ФИО1, увольнение было по п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, оснований полагать, что из-за возникшей задолженности ФИО1 стала ..., ..., работу, у суда не имеется, такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлены не были.

Как и не были представлены доказательства многочисленных звонков банка ей с требованиями, либо с угрозами, причем как сама признала ФИО1 в процессе, что она имела задолженность перед банком и звонки с банка были связаны с указанной задолженностью и были высказаны только просьбы вернуть указанную задолженность, угроз не было.

Исходя из изложенного, суд нарушений прав ФИО1 банком не находит, в действиях банка отсутствуют нарушения Закона «О защите прав потребителей» и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании <***> от 02.04.2013 по состоянию на 06.03.2016 в размере 170615 рублей 47 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде – 133221 рублей 53 копеек;

- задолженность по уплате процентов за период с 03.05.2013 по 06.03.2017 – 21290 руб. 56 коп.

- задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.06.2013 по 25.11.2014 – 10393 руб. 56 коп.;

- задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 07.05.2013 по 25.11.2014 – 5709 руб. 82 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о закрытии долга страховкой, снятии процентов, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...