Решение № 2-3792/2017 2-876/2018 2-876/2018 (2-3792/2017;) ~ М-2913/2017 2-976/2018 М-2913/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3792/2017

Дело № 2-976/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сдастройресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сдастройресурс», в котором просит обязать ответчика исполнить договор бытового подряда от 06.07.2017г. – установить входную группу размерами 900мм*2000мм по внутреннему проему, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого перечислить на счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 06 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Сдастройресурс» заключен договор бытового подряда на производство, доставку и монтаж раздвижной ПВХ-системы, входной группы (СПД-1); стоимость работ по договору составила 110000 рублей; указанная сумма уплачена истцом в полном объеме; срок исполнения договора определен до 14.08.2017г. В нарушение условий договора ответчиком 12.09.2017г. установлена только раздвижная система; входная группа до настоящего времени не установлена; 03.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договор бытового подряда от 06.07.2017г., однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Сдастройресурс» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2017 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СДАстройресурс» (Исполнитель) заключен договор № ч 17/183, согласно которому исполнитель обязуется продать, доставить и установить на объекте Заказчика по адресу: <...> раздвижную ПВХ систему, входную группу (СПД-1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги.

Согласно п. 1 условий договора, общая цена договора составляет 110 000 рублей. По условиям договора монтаж раздвижной системы ПВХ и входной группы (СПД-1) с замком должен быть осуществлен до 14.08.2017г.

Из счета на оплату № 990 от 06.07.2017г. следует, что стоимость оказания услуг по договору № ч 17/183 от 06.07.2017г. составила 110 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 95 от 18.07.2017г. ФИО1 произведена оплата в размере 110000 рублей за оказание услуг по договору № ч 17/183 от 18.07.2017г.

Из объяснений истца следует, что 12.09.2017г. ответчиком была установлена только раздвижная система, монтаж входной группы не был произведен, т.к. доставленные двери оказались по размеру меньше чем дверной проем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить договор бытового подряда от 06.07.2017г.. а именно установить входную группу, также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 110000 рублей (с 28.07.2017г. по 19.09.2017г.), выплатить сумму за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены условия договора в части монтажа входной группы (СПД-1); доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"). На основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу вышеприведенных норм права, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика исполнить договор бытового подряда от 06.07.2017г. – установить входную группу размерами 900мм*2000мм по внутреннему проему.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, размер которой за период с 14 августа 2017 года по 12 октября 2017 года (окончание периода для взыскания неустойки указано истцом) составляет 194 700 рублей (110000 x 3% x 58 дней). Поскольку сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 110 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей, исходя из степени и характера нравственных страданий истца и периода просрочки исполнения обязательств.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в пользу последнего в силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 110000/2 = 55000 рублей.

Принимая во внимание, что в интересах ФИО1 в суд обратилась Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в пользу последней в силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (55000 рублей:2).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сдастройресурс» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сдастройресурс» исполнить договор бытового подряда от 06 июля 2017 года – установить входную группу размерами 900 мм х 2 000 мм по внутреннему проему в жилом доме по адресу: <...>, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сдастройресурс» в пользу ФИО1 110 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения договора, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 27 750 рублей, а всего 138 750 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сдастройресурс» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сдастройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева