Решение № 2-2034/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело № 2-2034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 077 руб. 95 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 11 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку ответчик является виновником ДТП, в момент которого его гражданская ответственность была застрахована в ..., то у истца возникло право требования к ответчику по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования, поскольку ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.08.2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 93).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил применить срок исковой давности (л.д. 108, 109, 111, 112, 113).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2013 года в 19-05 часов на пересечении улиц Блюхера-Рылеева в г. Челябинске, водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Вортекс Корд, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился его собственник ФИО3, и автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась его собственник ФИО4 (л.д. 73-74).

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 73-74), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 75, 76, 77, 78).

Согласно определения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 ноября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 72).

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Ситроен С4, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору в ....

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ..., в которую она 12 ноября 2013 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

12 ноября 2013 года был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное ФИО4 событие было признано страховым случаем, и 08 апреля 2014 страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в качестве ремонтных работ ООО «...» в размере 96 520 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 36, 50).

18 сентября 2014 года ... признала данное событие страховым случаем и приняла решение произвести выплату страхового возмещения в размере 89 077 руб. 95 коп., заключив с ... соглашение о зачете взаимных требований по убытку № ... на сумму 89 077 руб. 95 коп. (л.д. 28, 30-33).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен истцом.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия (11.11.2013), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требовать возмещения ущерба.

Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска 24 мая 2018 года посредством почтового отправления (л.д. 4).

Согласно штемпелю почтового отправления, указанное исковое заявление сдано в организацию Почты России 16 мая 2018 года (л.д. 55).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд считает возможным применить срок исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 873 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук