Решение № 2-508/2025 2-508/2025(2-5533/2024;)~М-5156/2024 2-5533/2024 М-5156/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-508/2025

Дело № 2-508/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0031-01-2024-009433-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 20 декабря 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника ТС Киа Сид была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший в ДТП обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба, ввиду того, что транспортному средству были причинены механические повреждения. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид составила 65 768 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением., и перечислены потерпевшему. САО «ВСК» выставило требования истцу о возмщеении ущерба. АО «АльфаСтрахование» возместило убытки, понесенные САО «ВСК». По причине того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, а также признания его виновным на основании ст.12.27 КоАП РФ страховая компания считает сумму, выплаченную потерпевшему своим убытком и просит ее взыскать с ответчика в размере 65 768 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.3).

Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «ВСК» (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.32,65,67,68).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается материалами дела, сведениями МВД России (л.д.27), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, АО «ВСК» участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.66,69).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2021 года в 17:16 часов произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома по <адрес обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, приложением к материалу по факту ДТП (л.д.43-44), схемой ДТП (л.д.48), объяснениями участников ДТП (л.д.47,55), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 53-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д.60-61).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положение указанной нормы, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 20 декабря 2021 года установлена, кроме того, установлено, что ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с поступившими в материалы дела карточками учета транспортных средств на момент ДТП – 20 декабря 2021 года собственниками транспортных средств являлись:

Собственником транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся ФИО2 (л.д.29);

Собственником транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д.30).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <номер обезличен>. Страхователем являлась ФИО3, ФИО1 был также допущен к управлению транспортным средством (л.д.10).

В то же время оснований полагать, что автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия (17 июля 2022 года) управлял не ФИО1, а другое лицо, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного, и материалами дела подтверждается указанный факт.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.4-5).

В акте осмотра транспортного средства марки Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен> указаны его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 года (л.д.11-12).

Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба САО «ВСК» обратилось к ООО «АВС Экспертиза» о составлении экспертного заключения. Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 768,50 руб. (л.д.13-17).

Платежным поручением от 18 января 2022 года истцом произведена убытков по требованию САО «ВСК» в размере 65 768,50 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, страховщик имеет право требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент ДТП 20 декабря 2021 года управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, кроме того, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 покинул место случившегося ДТП, а АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец АО «АльфаСтрахование» имеет право взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, виновника в ДТП, покинувшего место совершения ДТП, денежные средств порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ФИО1 не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 65 768,50 рублей.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали его тяжелое материальное положение, если оно таковым является. Оценить финансово-экономическое положение ответчика без представления соответствующих доказательств суд не может.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2024 года № 52686 (л.д.21), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 65 768 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-508/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области