Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2540/2017

Дело **

Поступило 19.05.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 91900рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО2 ****. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО1 право требования долга к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, имевшему место 23.11.2016г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился; представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 17 час. 05 мин. в *** водитель ФИО2, управляя автомобилем *, г/н **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем * г/н **, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

**** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии)- л.д.14-15, по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО1 принял право обращения в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю-ДТП.

ФИО1 **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; при этом страховщику также были представлены уведомление об уступке прав по договору, копия договора уступки прав от ****, нотариально заверенная копия ПТС, в котором в качестве собственника автомобиля указан ФИО3 (л.д.50,79). Ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с чем истец обратился с иском в суд и представил заключение *» ** (л.д.17-44), согласно которому стоимость возмещения ущерба составляет 118228 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от ****. (л.д.103-118), величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля *, р/з **, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ****, составляет 91900 рублей- это сумма, эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ** руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования- 27200 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле * р/з **, исключают его участие в дорожном движении.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 22000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба- 12000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 45950 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ФИО1 не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Ниссан Максима, р/з <***> исключали его участие в дорожном движении, что подтверждается заключением судебного эксперта. Также судом установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.72) истец уведомил о том, что автомобиль вследствие полученных технических повреждений не имеет технической возможности передвижения, в связи с чем просил произвести осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по месту его нахождения; при этом было указано место нахождения автомобиля. Однако, ответчик не провел осмотр и оценку поврежденного автомобиля по его месту нахождения. Следовательно, страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец ФИО1 не уклонялся от него. В связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, также как и основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствие осмотра (оценки) страховщиком поврежденного автомобиля не повлекло невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что подтверждается заключением судебного эксперта. Однако, несмотря на наличие в гражданском деле указанного заключения (которое поступило в суд ****), ответчик до настоящего времени (то есть более 2-х месяцев) не произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в установленном заключением эксперта размере. Указанное бездействие ответчика также является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке даже в период рассмотрения спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей и штраф в сумме 45950 рублей, а всего 160850 рублей.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.