Апелляционное постановление № 1-866/2017 22-8312/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-866/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-8312/2017

Дело № 1-866/2017 Судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30.10.2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Чорной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федоровой Ю.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования – внутригородской территории города федерального значения Санкт-Петербурга; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ИИ удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ИИ компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ИИ в счет возмещения расходов на оплату оказания юридической помощи 7 000 рублей.

За потерпевшей ИИ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 23 декабря 2016 года около 11 часов 10 минут на территории города Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИИ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части лишения его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Просит приговор суда в этой части изменить и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указывает, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на его финансовом положении, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами и является основным источником дохода. В связи с чем, он не сможет далее оплачивать съемное жилье, содержать несовершеннолетнего сына и оплачивать ущерб потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, показаниями потерпевшей ИИ, свидетелей ММ, ВВ, подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что 23.12.2016 года около 11 часов ФИО1, управляя автомобилем «Нисан» нарушил ПДД и совершил наезд на пешехода ИИ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью; а также протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением СМЭ о наличии у ИИ телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, а также другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, и не вызывают сомнений.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИИ

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни его семьи; при его назначении судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им.

Применение ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции данную судом оценку действиям ФИО1 находит правильной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, в том числе и в части назначения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: