Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-3045/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., с участием прокурора Виджюнас А.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска, в обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2014 примерно в 16 часов 17 минут она поскользнулась и упала на неочищенном от наледи участке разворотной площадки автобусной остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», испытав при этом сильную боль в ноге. Проходившие мимо девушки помогли подняться пострадавшей. Она сразу вызвала бригаду скорой помощи. Так как из-за острой боли она не могла сдвинуться с места, она позвонила соседу по даче Сергею и попросила его о помощи. Через несколько минут пришел сосед и донес ее на руках до автобусной остановки, усадил на лавочку. Приехавшая через 20 минут бригада скорой помощи отвезла ее в травматологическое отделение БУЗОО МСЧ № 4, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Она проходила стационарное лечение с 24.12.2014 по 26.01.2015 и с 15.04.2015 по 29.04.2015. Период полной нетрудоспособности составил 53 дня. Ее утраченный заработок составил 16 296,67 рублей. Характер полученной травмы доставлял ей как физические, связанные с сильными болями, так и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу полученной травмы. После консультации с лечащим врачом, она согласилась на установку эндопротеза тазобедренного сустава за плату, операция по установке которого состоялась 13.01.2015. Выписалась она с больницы лишь 26.01.2015, проведя в больнице все новогодние праздники. Восстановительный период длился очень долго, до мая 2015 года. Длительное время она передвигалась с помощью ходунков. У нее не было возможности выйти на улицу, принимать участие в хозяйстве по дому. И-за особенности организма поврежденная нога еще долго болела, поэтому приходилось пользоваться тростью, даже в настоящее время неловкое движение может доставить ей сильную боль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 16 296,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что 24 декабря 2014 года она ездила на дачу, когда возвращалась обратно, поскользнулась и упала на неочищенном от наледи участке разворотной площадки автобусной остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», испытав при этом сильную боль в ноге. Проходившие мимо женщины помогли ей подняться. Она вызвала бригаду скорой помощи и сообщила по телефону о случившемся мужу. Из-за острой боли в ноге она не могла сдвинуться с места, позвонила знакомому соседу по дачному участку С. и попросила его о помощи. Сосед прибежал через несколько минут и донес ее на руках до автобусной остановки и усадил на лавочку. Когда приехала бригада скорой помощи, ее доставили в больницу. После обследований был выявлен перелом <данные изъяты>. Как пояснил врач, данные переломы не зарастают. Она не могла самостоятельно себя обслуживать. Врачи пояснили, что необходимо менять сустав, сустав был куплен за собственные денежные средства. Операцию она перенесла тяжело, ей было поставлено два наркоза, при операции она испытывала сильные физические и моральные страдания. Проведение операции было риском для нее, так как она имеет заболевание сердца. После операции она находилась на стационарном лечении, после чего ей необходимо было выполнять специальные упражнения. Она работает по договору, больничный ей не оплачивается. Оплата ее труда осуществляется согласно отработанным часам. Когда она поступила в больницу, не оформила больничный лист, оформила больничный лист только, когда поступила в больницу на операцию. К работе она приступила во второй половине мая 2015 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, в том числе объективных данных, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах причинения вреда: месте и причине падения, лицах, ответственных за данный земельный участок, что исключает наличие оснований для возложения на Учреждение обязанностей по возмещению вреда, причиненного в результате падения. Со ссылкой на ответ из Департамента городского хозяйства указывала, что остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» не числится на балансе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 12.12.2012 в 2014 году до конечного пункта <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером №) осуществляли регулярные перевозки автобусы перевозчиков немуниципальной формы собственности по маршрутам №68 «<данные изъяты>», №424 «<данные изъяты>». На этом основании полагала, что на бюджетное учреждение ответственность за вред здоровью истца возложена быть не может. Кроме того, указывала, что представленные стороной истца фотографии не отображают состояние разворотной площадки в момент падения истца.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Виджюнас А.Г. в заключении по делу полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной и подлежит снижению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо соблюдение совокупности условий: наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 24.12.2014 ФИО1 поскользнулась и упала на неочищенном от наледи участке разворотной площадки остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (земельный участок с кадастровым номером №), при этом получила травму ноги.

Бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО МСЧ № 4, где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом шейки правой бедренной кости». 13.01.2015 ФИО1 была проведена операция по установке эндопротеза тазобедренного сустава. На стационарном лечении истец находился с 24.12.2014 по 26.01.2015 и с 15.04.2015 по 05.05.2015. В указанные периоды истец была нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими картами, листком нетрудоспособности.

Факт и обстоятельства падения истца на разворотной площадке остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (земельный участок с кадастровым номером №) подтверждается согласующимися между собой доказательствами: пояснениями истца; электронной картой вызова бригады скорой медицинской помощи; показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО9, фотографиями представленными стороной ответчика.

Из электронной карты вызова скорой медицинской помощи следует, что истец 24.12.2014 осуществила вызов скорой помощи на <адрес> (конечная остановка «<данные изъяты>», <адрес>). Свидетель ФИО7 (фельдшер скорой медицинской помощи) подтвердила, что в тот день находилась в составе бригад скорой медицинской помощи, бригада приехала на общественную остановку «<адрес>». Бригаду скорой помощи встретил мужчина, пояснил, что его супруга упала. Женщину положили на носилки, она жаловалась на боль в бедре. После чего была оказана первая медицинская помощь: ногу шинировали, травму анальгизировали, пациента доставили в МСЧ №.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ООТ «<данные изъяты>» находится рядом с <данные изъяты>, поэтому данную остановку часто называют ООТ «<данные изъяты>», хотя фактически данная остановка находится дальше. Данные пояснения также согласуются с представленными стороной ответчика фотографиями разворотной площадки (земельный участок с кадастровым номером №), где имеется табличка «<данные изъяты>. Проход и проезд через сады закрыт».

Факт падения истца на разворотной площадке общественной остановки «<данные изъяты>» также подтвердили, приехавший на место происшествия супруг истца ФИО8, сосед по дачному участку ФИО9, допрошенные судом в качестве свидетелей. Не доверять данным указанными свидетелями показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показания согласуются с показаниями фельдшера скорой помощи, картой вызова скорой помощи.

По информации представленной истцом из Департамента городского хозяйства разворотная площадка ООТ «<данные изъяты>» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1289 кв.м., с видом разрешенного использования – земли общего пользования под размещение разворотной площадки. Указанный земельный участок является объектом права муниципальной собственности.

Согласно информации, полученной из Департамента транспорта Администрации г. Омска по запросу суда в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 12.12.2012 №1605-п «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок городской маршрутной сети» в 2014 году до конечного пункта СНТ «<данные изъяты>» осуществляли регулярные перевозки автобусы перевозчиков немуниципальной формы собственности по маршрутам №68 «<данные изъяты>», №424 «<данные изъяты>». Кроме того, в связи с отменой работы муниципального автобуса по маршруту №81 «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») с 01.05.2014, была изменена схема движения муниципального автобуса маршрута №100 «<данные изъяты>» с организацией заезда автобуса на конечный пункт «<данные изъяты>». Таким образом, из указанного следует, что ООТ «<данные изъяты>» являлась действующей, до нее осуществляли регулярные перевозки автобусы перевозчиков не только немуниципальной формы собственности, но и муниципальный автобус № 81, потом №100. Аналогичный ответ на запрос суда поступил от директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, которым утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно ч. 1 ст. 112 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию площадок, предназначенных для разворота, остановки, стоянки транспортных средств в местах конечных остановочных пунктов по маршрутам регулярных перевозок пассажиров городской маршрутной сети (далее - разворотные площадки), территорий, прилегающих к расположенным на разворотных площадках объектам транспортной инфраструктуры, вывозу мусора с территорий разворотных площадок и уборке территорий, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры, а также уборке пятиметровой территории, прилегающей к разворотным площадкам, возлагается на лиц, которым земельные участки, занимаемые такими площадками, переданы в аренду или у которых находятся на обслуживании. В случае отсутствия лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, обязанность по уборке и содержанию разворотных площадок, уборке территорий, прилегающих к расположенным на разворотных площадках объектам транспортной инфраструктуры, вывозу мусора с территорий разворотных площадок и территорий, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры, возлагается на лиц, ответственных за уборку и содержание проезжей части дорог (ч. 2).

Сведений о передачи вышеуказанной разворотной площадки ООТ «<данные изъяты>» расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № в аренду в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Через разворотную площадку к садоводческому хозяйству «<данные изъяты>» проходит автомобильная дорога № ОП МГ 082 от <адрес> до <адрес>, которая согласно постановлению Омского городского Совета от 22.07.2009 №828 относится автомобильной дороге общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, соответственно, находится на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

При изложенном, следует вывод, что обязанность по уборке и содержанию разворотных площадок лежит на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в силу положений ч. 2 ст. 112 Правил благоустройства.

Данный вывод согласуется с информацией, представленной по запросу истца и суда департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений, остановок общественного транспорта, десятиметровых зон перед надземными и подземными пешеходными переходами, тротуаров, подъездов к жилым домам производится до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. Дорожно-эксплуатационные организации должны иметь перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Обработка производится с первой от бордюрного камня полосы движения транспорта, по которой проходят маршруты движения городского пассажирского транспорта.Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40-44).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик предусмотрены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. При этом согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств об обстоятельствах причинения ей вреда 24.12.2014, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию пешеходного перехода.

Доказательств того, что в день 24.12.2014 около 16.00-17.00 часов (день и время, когда упал истец) разворотная площадка остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (земельный участок с кадастровым номером №) находилась в надлежащем состоянии, во исполнение приведенных положений нормативных-правовых актов ответчиком своевременно производились работы по очистке автомобильной дороги от снега, обработка противогололедными материалами, в суд первой представлено не было.

В суде первой инстанции представитель ответчика настаивала на том, что обязанности по уборки указанной разворотной площадки у учреждения не было, соответственно, какие-либо документы по уборки указанной территории у учреждения отсутствуют. Однако указанные доводы судом по вышеприведенным мотивам судом отклоняются.

Вместе с тем свидетели отмечали наличие на разворотной площадке гололеда.

По сведениям, представленным стороной истца с сайта «Архив погоды в Омске» в сети Интернет, и полученной судом информации «Дневник погоды» с сайта https://www.gismeteo.ru в сети Интернет осадки в виде снега отмечались 20 декабря 2014 года, температура воздуха 24.12.2014 была -2, -1 градусов Цельсия.

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств об обстоятельствах причинения ему вреда 24.12.2014, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию разворотной площадки автобусной остановки общественного транспорта «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть, в случае если возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от добросовестности, то добросовестность предполагается, пока не доказано иное. В данном же случае, доказательств в опровержение доводов истца о получении им травмы при указанных им обстоятельствах и в указанном месте ответчиком суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение вероятнее образовалось при падении с высоты собственного роста, в том числе при движении по скользкой поверхности.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений (<данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью), длительность лечения (с 24.12.2014 по май 2015 года), возраст истца (<данные изъяты> лет), последствия травмы (истец перенесла операцию по замене сустава, при этом имеет заболевание сердца, в настоящее время активный образ жизни как раньше вести не может, до настоящего времени испытывает периодические боли в месте травмы), учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку судом не установлен факт грубой неосторожности истца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 1,2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленных выписок стационарного больного, листка нетрудоспособности, ФИО1 была нетрудоспособна в 47 дней в период с 24.12.2014 по 26.01.2015, с 15.04.2015 по 29.04.2015.

До получения травмы ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>», что подтверждается справкой работодателя (л.д. 22).

Среднемесячный заработок (доход) истца подлежит расчету исходя из суммы заработка (дохода) по основному месту работы до удержания налогов за 12 месяцев, предшествующих дате причинения вреда (24.12.2014), то есть за период с 23.12.2013 по 23.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям из ЧОУ ВО «ОмЮА» доход истца за период с 24.12.2013 по 24.12.2014 до удержания налога составил 110 604,40 рублей. При таком положении среднемесячный заработок истца составит 9 217,03 рублей, исходя из расчета: 110 604,40 рублей/12. Средний дневной заработок истца тогда составит 307,23 рублей, исходя из расчета: 9 217,03 рублей/30. Поскольку истец была нетрудоспособна 47 дней, утраченный заработок составит 14 440 рублей: 307,23 рублей*47 дней.

Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 501 рубль, поскольку они подтверждены документально и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, утраченный заработок в размере 14 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 501 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.