Апелляционное определение № 33-4212/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Карманова М.А. УИД 38RS0035-01-2025-007066-05

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-4212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Шашкиной Е.Н., Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2026 по иску главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав, что Дата изъята между ГУ МВД России по Иркутской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в образовательном учреждении МВД России и пять лет после окончания обучения.

ФИО1 окончила обучение, с Дата изъята отчислена из института в связи с завершением обучения, переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ФИО1 назначена на должность следователя отдела Номер изъят по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемой отделом полиции Номер изъят СУ МВД России «Иркутское».

Обязательное условие заключенного с ответчиком контракта - прохождение службы в органах внутренних дел в течение 5 лет после окончания обучения в образовательном учреждении ответчиком нарушено, чем причинен ущерб федеральному бюджету в размере 843 675,48 рублей, пропорционально отработанному времени.

Истец, с учетом частично оплаченной ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации затраты, понесенные на ее обучение в ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, в размере 677 675,48 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в обоснование указав, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с графиком платежей, ответчик периодически частично погашала сумму долга в иные даты, крайний платеж произведен Дата изъята . По мнению истца, течение срока исковой давности приостановлено, поскольку ответчик погашала сумму задолженности, с суммой задолженности была согласна. Данные обстоятельства судом учтены не были. Также судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд ограничился установлением формальных условий, пришел к общим и абстрактным выводам.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между начальником ГУ МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого гражданин (сотрудник) ФИО1, взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а ГУ МВД России обеспечить гражданину прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (п. 1.), проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение производилось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 2.11.), заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 2.12.), возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение (п. 2.14.), стоимость обучения в год поступления составляла 218 004 рублей за один год обучения (п. 7.3).

ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята проходила обучение курсантом факультета по подготовке следователей и экспертов, отчислена из института в связи с завершением обучения, переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ФИО1 назначена на должность следователя отдела Номер изъят по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемой отделом полиции Номер изъят СУ МВД России «Иркутское» с Дата изъята .

По условиям п. 4.11 Контракта о прохождении службы в ОВД ФИО1 обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, то есть не менее 5 лет; по условиям п. 4.12 - обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», затраты на ее обучение.

С Дата изъята ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника.

Дата изъята ФИО1 вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в размере (данные изъяты) рублей.

Дата изъята с ФИО1 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого она осуществляет возмещение затрат на обучение в сумме (данные изъяты) рублей, перечисление затрат осуществляется с рассрочкой платежа с Дата изъята по Дата изъята (сумма ежемесячного платежа – (данные изъяты) рублей).

В установленные соглашением сроки ответчик задолженность перед истцом в полном объеме не погасила, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд и исходил из того, что годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, с учетом заключенного между сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности, следует исчислять с (данные изъяты) числа каждого месяца, когда должен быть внесен очередной платеж, но не позднее даты истечения срока последнего платежа по соглашению (Дата изъята , тогда как иск подан Дата изъята ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от Дата изъята № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года № 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ни Правилами от 28 декабря 2012 года № 1465 не установлен.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока обращения в суд, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, не учел, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с графиком платежей, крайний платеж произведен Дата изъята , течение срока исковой давности приостановлено, поскольку ответчик погашала сумму задолженности, с суммой задолженности была согласна, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, не определяет порядок применения и исчисления этого срока, последствия пропуска, основания перерыва и приостановления его течения, а также ввиду близости правовой природы установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и срока исковой давности суд правомерно применил по аналогии закона нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому работник прекратил платежи, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого.

При определении начала течения срока обращения в суд следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока обращения в суд, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что исходя из предусмотренного графиком платежей внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца до Дата изъята , начиная с Дата изъята , срок исковой давности по последнему платежу истек Дата изъята , а внесенный ответчиком платеж Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с Дата изъята , поскольку истцу о нарушенном праве стало известно еще Дата изъята , то есть в последний день истечения срока исполнения соглашения ответчиком.

Доказательств признания ответчиком всей части задолженности при частичном погашении задолженности после истечения срока соглашения с учетом заявленного ею ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Е.Н. Шашкина

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 206 года.