Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-412/2017

К делу № 2-<...>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 19 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы Платонова А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <Е.Н.> к ФИО2 <Ю.А.> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика долг по расписке от 03.06.2015 в размере 1239200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты, в сумме 104953 рублей 33 копеек, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14921 руб., услуги представителя 50000 руб., юридическая консультация 2000 руб., составление иска в суд 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 20000 евро, которые ответчик занял у истца. В подтверждение получения суммы займа заемщик выдал истцу расписку. Согласно расписке заемщик ФИО2 обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 03.06.2016. Однако до настоящего момента этого сделано не было.

Согласно, курса ЦБ РФ, курс евро на 28.03.2017 составил – 61,96 рублей, следовательно, ответчик обязан возвратить сумму в размере 1239200 рублей. Истцом предъявлялось Ответчику требование о возврате заемных средств, однако последний, уклоняется от возврата долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец считает, что на сумму основного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты, так как ответчик незаконно пользовался денежными средствами с 3 июня 2016 года.

Так как должник добровольно отказывается выплатить долг, истица обратилась к адвокату, которому оплачено 57 000 рублей, за следующие виды услуг:

- устная юридическая консультация, сбор необходимых документов - 2000 рублей;

- составление иска в суд, производство расчёта долга 15 000 рублей;

- услуги представителя (которые составляют 4,03 % в суде 1 инстанции), исходя из суммы займа - 50000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Платонов А.А. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика долг по расписке от 03.06.2015 в размере 1496382 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты, в сумме 9611 рублей 38 копеек, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14921 руб., услуги представителя 50000 руб., юридическая консультация 2000 руб., составление иска в суд 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что действительно брал в долг у ФИО1 20000 евро, но не согласен с суммой долга, так как часть денег он вернул ФИО1 в размере 850000 рублей, что соответствует 12000 евро и остался должен 8000 евро. Денежные средства в размере 317700 рублей он перечислил со своей карты на карту ФИО1, что подтверждается выпиской по карте, остальную сумму денежных средств передавал наличными, при этом расписок с ФИО1 не брал, так как между ними были доверительные отношения.

Свидетель <Л.Е.В.> в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО2 действительно брал в долг у ФИО1 20000 евро. Часть денег он вернул ФИО1 в размере 850000 рублей, что соответствует 12000 евро и остался должен 8000 евро. Денежные средства в размере 317700 рублей он перечислил со своей карты на карту ФИО1, что подтверждается выпиской по карте, это были проценты, остальную сумму денежных средств передавал наличными, при этом расписок с ФИО1 не брал.

Заслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была составлена расписка - от 03.06.2015, согласно которой он обязался возвратить ФИО1 долг в размере 20000 евро в срок до 03.06.2016, то есть договор займа был оформлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

Составление данной расписки ФИО2 не оспаривается. Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО1 переданные 20000 евро.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ФИО2 принял на себя обязательство по возвращению ФИО1 денежных средств, в сумме 20000 евро на оговоренных в расписке условиях, у него возникла обязанность выполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до 03.06.2016.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участниками гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Выдав ФИО1 расписку, ФИО2 тем самым выразил свою волю на возвращение переданных ему денежных средств, в сумме 20000 евро и принял на себя обязательство, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле денежное обязательство выражено в иностранной валюте, а именно в евро, без указания о его оплате в рублях.

При толковании данной расписки в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте (ст.140 ГК РФ).

Подлежащая взысканию сумма долга 20000 евро по расписке от 03.06.2015, в соответствии с правилами ст.317 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практики, основанной, в том числе на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70, подлежит взысканию в рублях на день вынесения решения исходя из официального курса валюты, как об этом просит истец.

Согласно данным Центробанка Российской Федерации, курс продажи евро, на момент вынесения решения на 19.06.2017 составляет 65,14 рублей за один евро, следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65,14 рублей х 20000 евро = 1302800 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 03.06.2015 в размере 1302800 рублей.

Доводы ФИО2, о том, что часть долга в размере 12000 евро он вернул ФИО1, суд находит не состоятельными, так как письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчик не представил. Его объяснения, равно как и свидетельские показания <Л.Е.В.> в силу положений ст.161 ГК РФ суд не может признать допустимыми доказательствами. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 317700 рублей он перечислил со своей банковской карты на карту ФИО1 в счет погашения долга по расписке от 03.06.2015 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная ФИО2 распечатка «Сбербанк Онлайн» по банковской карте, свидетельствует, что с банковской карты ФИО2 на карту ФИО1 были перечислены в период с 07.08.2015 по 09.01.2016 денежные средства в размере 282770 рублей, при этом отсутствует назначение платежа. Также ФИО2 была предоставлена распечатка «Сбербанк Онлайн» по банковской карте, принадлежащей его супруге <Л.Е.В.>., согласно которой с банковской карты ФИО2 на карту ФИО1 в период с 01.04.2016 по 22.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 35000 рублей, при этом отсутствует назначение платежа. В связи с чем, суд считает, что данные распечатки по картам не являются надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по расписке от 03.06.2015.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2016 по 19.06.2017.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенных Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.), в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп.1,2 ст.317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истицей, которые ответчиком не опровергнуты, суд признает их верными и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 148,68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения на 19.06.2017 (65,14 рублей за один евро), что эквивалентно 9685 рублей 02 копейки, как об этом просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 14921 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2017.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на представителя в размере 57000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<...> от 27.03.2017 указанная сумма уплачена ФИО1 адвокату Платонову А.А. за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 – адвокат Платонов А.А. готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, а так же то что ответчик ФИО2 не оспаривал данную сумму, суд считает заявленную истицей ФИО1 сумму по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей разумной, и взыскивает ее с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <Е.Н.> к ФИО2 <Ю.А.> о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <Ю.А.><...> в пользу ФИО1 <Е.Н.> в счет возмещения долга по договору займа от 03.06.2015 - 1 302 800 (Один миллион триста две тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 9685 руб. 02 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14921 руб.; услуги представителя в сумме 57000 руб., а всего взыскать 1 384 406 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.

Председательствующий судья Т.Н. Нестерова