Решение № 2-3902/2023 2-451/2024 2-451/2024(2-3902/2023;)~М-2837/2023 М-2837/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3902/2023

Дело № 2-451/2024 УИД 23RS0014-01-2023-003776-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 февраля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от 20.03.2017 г. в размере 58 898,36 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.03.2017 г. ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 20.02.2018 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 41 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «МигКредит»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "Ц/САВД/2006062019" от "06.06.2019".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 31 042,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 0,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 27 856,36 руб., доп. услуги: 0,00 руб., указанная задолженность в размере 58 898,36 руб. возникла в период с 04.10.2017 по 24.05.2021 г.

На момент составления заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1 ст. 819 ГК РФ)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № /оборот л.д. 15-л.д.17/, согласно которому сумма займа составила 41 000 рублей, срок действия договора до 20.02.2018 г., срок возврата займа до 20.02.2018 г.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

24.05.2021 г. между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД, по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с «ООО МФК «МигКредит»» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № Ц/САВД/2006062019 от 06.06.2019.

Согласно указанному Договору цедент (ООО «Столичное АВД») передал цессионарию (ООО «Долг-контроль») права требования по договорам займа, заключенным Цедентом с должниками, в том числе с ФИО1 по договору займа № от 20.03.2017 г. в размере 41 000 рублей перешло к ООО «Долг-контроль».

Взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором займа от 20.03.2017 г., ответчик не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 58 898,36 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 05.12.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» была взыскана задолженность по договору № от 20.03.2017 г. в размере 58 898 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 руб. 48 коп., а всего 59 881 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 16 декабря 2022 года судебный приказ № от 23.11.2022 года отменен. /л.д. 26/

04.08.2023 г. истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 365,31 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком 29.10.2017 года, что подтверждается расчетом суммы долга /л.д. 21/

С настоящим иском истец обратился в суд 04.08.2023 года, то есть по истечении более пяти лет с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был принят 05.12.2022 года и отменен по заявлению ответчика 16.12.2022 года. Судебный приказ был вынесен за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа 29.10.2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГПК РФ считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском сроков исковой давности.

С учетом того, что основные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1 966,95 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк