Решение № 2-4219/2024 2-4219/2024~М-2577/2024 М-2577/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4219/2024

Дело № 2-4219/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004675-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2, как законному представителю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2023 года ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестная сообщила о том, что дочь истца стала виновником ДТП, в связи с чем, ей необходимо заплатить 900 000 рублей. Указанной суммой ФИО1 не располагала, однако, сообщила, что готова собрать и заплатить всё, что у нее есть. В этот же день около 17 часов 30 минут к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышла женщина с красными волосами, забрала пакет с денежными средствами в размере 468 000 рублей и уехала. По данному факту в СО МО МВД России «Уярский» возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что ФИО3, занимаясь в сентябре 2023 года поиском работы, в приложении Телеграмм нашла вакансию промоутера. В ходе общения с возможным работодателем ей предложили работу курьером, в обязанности которого входило забирать различные посылки, за что полагалось вознаграждение в 5% от их стоимости. Так, 09.10.2023 года ФИО3 пришло сообщение о том, что она должна съездить на такси по адресу: <адрес>, откуда ей необходимо забрать пакет с денежными средствами. Приехав по указанному адресу, ФИО3 встретила у калитки бабушку и забрала у нее пакет с деньгами. После возвращения в г. Красноярск в ТЦ «Мега» ФИО3 перечитала вырученные деньги, из которых она оставила себе 3 000 рублей за оплату такси и 10 000 рублей за выполненную работу. 25.03.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду недостижения последней возраста привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокурор Манского района Красноярского края изначально просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 468 000 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества у последней – субсидиарно с ее матери ФИО2

В последующем прокурор Манского района Красноярского края уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный вред с ФИО2, как законного представителя ФИО3, поскольку ФИО3 является ученицей 9 класса, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет.

Процессуальный истец, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Усс Н.А., участвующий в судебном заседании на основании поручения и.о. прокурора Манского района Красноярского края, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме 13 000 руб. Как пояснила ФИО2, ее дочь выполняла возложенные на нее обязанности, иск признает в сумме 13 000 руб., то есть в размере той суммы денежных средств, которые ее дочь оставила себе: 3 000 руб. за такси и 10 000 руб. за работу. В части остальной суммы денежных средств иск не признает, поскольку денежные средства в распоряжение ее дочери не поступали, она их себе не присваивала и ими не распоряжалась.

ФИО3 суду пояснила, что в мессенджере «Телеграмм» нашла на канале вакансию промоутера, в данном канале указан ник человека и номер телефона, написав которому ей сообщили, что промоутеры не требуются, предложили работу курьером. Она согласилась. Ей написали адрес, по которому нужно приехать, она приехала по адресу <адрес>, там стояла бабушка и ждала ее. Она представилась другим именем и отчеством, бабушка передала ей пакет, в пакете были вещи и денежные средства. После этого она села в такси и поехала в торговый центр «Мега» в г. Красноярск, в такси деньги не пересчитывала. Выходя из такси, расплатилась за такси денежными средствами, находившимися в пакете. Деньги пересчитала в туалете в ТЦ «Мега», в пакете с учетом денежных средств, заплаченных за такси, было 468 000 рублей. Далее в мессенджере «Телеграмм» ей отправили данные банковской карты, на которую необходимо было перечислить данные денежные средства, что она и сделала. Через два дней после передачи денежных средств сообщения были удалены тем человеком, с которым она вела переписку. В настоящее время она обучается в средней школе, в 9 классе, своего дохода не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2023 года ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась в ОП №1 МО МВД России «Уярский» с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем ввело ее в заблуждение и завладело денежными средствами в сумме 468 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 09.10.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 09.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащих последней денежных средств в размере 468 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 25.03.2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, которому присвоен единый номер №.

Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО1 пояснила, что 09.10.2023 года около 15 часов 00 минут она находилась дома, как вдруг ей поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестная ей женщина сообщила, что ее дочь ФИО6 стала виновником ДТП, в связи с чем, в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, однако, чтобы этого избежать, ФИО1 необходимо заплатить сумму в размере 900 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 сообщила, что такой суммой не располагает, но она соберет все, что у нее есть. На это ей сообщили о необходимости положить собранную сумму в пакет и передать девушке, которая за ними подъедет около 17 часов 30 минут. В назначенное время к дому ФИО1 подъехал автомобиль, марку которого она не запомнила. Из автомобиля вышла девушка с красными волосами, которой ФИО1 передала пакет с денежными средствами в размере 468 000 рублей.

19.10.2023 года ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский» принята явка с повинной от ФИО3

В ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля от 19.10.2023 года, ФИО3 пояснила, что в сентябре 2023 года ей в приложении «Телеграмм» предложена работа курьером, на что она согласилась. В ее обязанности входила обязанность приезжать по определенным адресам и забирать различные посылки, за что ей полагалось вознаграждение в размере 5%. 09.10.2023 года ФИО3 было получено задание съездить на такси по адресу: <адрес>, откуда ей необходимо забрать пакет с денежными средствами. Вызвав такси, ФИО3 отправилась по данному адресу, где она получила пакет с денежными средствами от неизвестной ей пожилой женщины. По возвращении в г. Красноярск ФИО3 направилась в ТЦ «Мега», где пересчитала полученные ей денежные средства, сумма которых составила 448 000 рублей. Из них 3 000 рублей она забрала за оплату услуг такси, 10 000 рублей – себе за выполненную работу. Оставшиеся денежные средства ФИО3 перевела на банковскую карту неизвестного ей лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 25.03.2024 года, по данному факту в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении последней отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 20 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду недостижения ФИО3 возраста привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 468 000 рублей, поскольку ФИО3 при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств ФИО1 При этом, никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО1 и ФИО3 не имелось, денежные средства были переданы вследствие действий неустановленного лица, следовательно, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, она обязана возвратить указанную сумму ФИО1 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 468 000 рублей получена ФИО3 на установленных законом или договором основаниях, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ее дочь денежными средствами в полном объеме не пользовалась и ими не распоряжалась, отклоняются судом, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. ФИО3 после получения денежных средств от потерпевшей распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на счет третьему лицу. Распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и передача их третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО1

Поскольку судом установлен факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переданы ФИО3 вопреки ее воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 468 000 рублей.

Поскольку ФИО3 является несовершеннолетней, обучается в средней школе, является ученицей 9 класса, дохода или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, не имеет, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ФИО2, как законного представителя ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2, как законному представителю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, как законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.