Приговор № 1-127/2024 1-8/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-127/2024

Дело № (2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при помощнике судьи Зоря А.В., секретаре Ефременко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мопедом «Комета», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь на автодороге по <адрес>, в районе <адрес>Е, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок не истек, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, являясь водителем, управлял механическим транспортным средством мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера, VIN: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно управляя указанным механическим транспортным средством, двигался по автодороге по <адрес>, в районе <адрес>Е, где был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми при проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял указанным механическим транспортным средством мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера, VIN: №, с признаками алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12. КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К №», согласно показаний которого, результат наличия у ФИО1 алкогольного опьянения составил 0,830 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Так, в ходе дознания подсудимый ФИО1 показывал, что у него в собственности имеется транспортное средство мопед марки <данные изъяты> без регистрационного знака. 25.09.2024 он дома употребил 3 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, после чего поехал в магазин «Пятерочка» за сигаретами. Также на мопеде передвигалась его сожительница Свидетель №3, которая была без специального защитного шлема. Около 16 часов 45 минут он, управляя транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>, без регистрационного знака, подъехал к магазину «Пятерочка», по адресу: <адрес>Е, и направился в сторону входа в магазин. К магазину подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, который представился, попросил предъявить документы. Он признался, что не имеет водительского удостоверения, специальное обучение на право управления транспортными средствами не проходил, экзамены по вождению не сдавал. Сотрудниками полиции было установлено, что у него имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты> о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и лично поставил в данном протоколе свои подписи. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер К», на что он сразу согласился не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Результат освидетельствования составил 0,830 мг/л., в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянение, где он собственноручно написал «согласен». После этого, прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем произведен осмотр места происшествия, изъятие мопеда <данные изъяты> без регистрационного знака, ключей зажигания не имелось, потому что он утерял данные ключи, а двигатель мопеда завел при помощи отвертки.

Также сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее, в августе 2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Вину тогда в суде признал полностью. Знал, что не имеет право управлять транспортными средствами, однако снова сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается / л.д. 54-58/.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания по делу, следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № <адрес>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В 16 часа 45 мин., им совместно с Свидетель №2 в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Е, было остановлено мототранспортное средство мопед <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке водителя по программе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопедом <данные изъяты> о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, поставил подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Алкотектор «Юпитер-К», на что указанный дал свое согласие, не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО1 был освидетельствован на приборе Алкотектор «Юпитер-К», результат теста составил 0,830 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе поставил подпись и написал «Согласен». Вместе с ФИО1 на мопеде, в качестве пассажира без защитного шлема находилась Свидетель №3, которая пояснила, что мопед принадлежит ее сожителю ФИО1, и что дома она с ФИО1 употребляли спиртное, после чего поехали на мопеде в магазин «Пятерочка» за сигаретами. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном производстве по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством мопедом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Дознаватель ФИО5 составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого мопед <данные изъяты> без регистрационного знака был изъят и помещен в ОМВД России по <адрес> /л.д.85-88/.

Показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1/л.д. 89-92/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала что, примерно осенью прошлого года ближе к вечеру она со своим сожителем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, поехали в магазин «Пятерочка», где их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники пригласили Р. в автомобиль и стали беседовать, а она ушла домой.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она вместе с ФИО1 передвигалась на принадлежащем ему мопеде «<данные изъяты> без регистрационного знака в качестве пассажира. Они из дома по адресу: <адрес>, поехали в магазин «Пятерочка» за сигаретами. Дома, ФИО1 употреблял спиртное, выпил 3 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>Е, их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Один из сотрудников попросил ФИО1 предъявить права на управление транспортными средствами, на что указанный признался, что не имеет водительского удостоверения, специальное обучение на право управления транспортными средствами не проходил, экзамены по вождению не сдавал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты> о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен и лично поставил в нем свою подпись. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «ФИО12», на что указанный согласился. Показания прибора составило 0,830 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Прибыли сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят мопед <данные изъяты>. В отношении неё сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за передвижение на мопеде без защитного мотошлема. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что отбывал административное наказание в виде ареста на 10 суток /л.д.82-84/.

После оглашения, свидетель Свидетель №3 показания подтвердила, сославшись на давность произошедших событий.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин., ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера, VIN: №, с признаками алкогольного опьянения /л.д. 17/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин., ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К». Результат освидетельствования составил 0,830 мг/л. /л.д. 18/;

- результатом теста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 17 ч. 05 мин., ФИО1 был обследован. Результат теста составил 0,830 мг/л. /л.д.19/;

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-37/;

- справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по учетным данным отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по учетным базам данных ФИС ГИБДД-М, проверен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Мототранспортное средство «<данные изъяты> без регистрационного номера, принадлежит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности <адрес> в районе <адрес>Е, размером 10х10 м. В ходе осмотра установлено, что на северной обочине в юго-восточном направлении на прилегающей территории магазина «Пятерочка» находятся транспортные средства: служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, направленный в восточном направлении <адрес> и мототранспорт <данные изъяты>, без регистрационного знака, красного цвета, на указанном мототранспорте отсутствует левое боковое зеркало, а также имеется трещина на щитке приборов.

Участвующий в осмотре ИДПС Свидетель №1 пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут мототранспорт был остановлен под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что перед тем, как осуществить поездку в качестве водителя, употребил пиво в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра каждая. В ходе осмотра мототранспорт «<данные изъяты>», без регистрационного знака изымается и помещается в ОМВД России по <адрес> /л.д. 6-11/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мопед марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, VIN: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в <адрес>Е, принадлежащий ФИО1 /л.д.63-67/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, мопед марки «<данные изъяты>, без регистрационного знака, VIN: №, изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Е, и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Мопед хранится в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> /л.д.62/.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных доказательств в виде признательных показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку получены с соблюдений требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять сведениям, сообщенным свидетелями, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в ходе дознания и в судебном заседании подтвердивший их, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, вменяемого ему в вину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (F 10.2), о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, формирование психической и физической зависимости утрата количественного контроля за выпитым, эпизоды запамятования. Инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, совершал целенаправленные действия. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния, несмотря на наличие алкогольной зависимости, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности для себя и либо других лиц не представляет. Речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости ФИО1 Из представленных материалов уголовного дела и по результатам обследования, убедительных данных за наличие у ФИО1 синдрома наркомании нет. Подэкспертный ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции поведения или деятельности.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечает по существу.

С учетом приведенного заключения экспертизы, которое суд признает объективным и в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства службой УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа ФИО1 суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в совершении преступления) исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, подсобного хозяйства не имеет. Вместе с тем, является трудоспособным и имеет возможность зарабатывать.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности его действий, пренебрежительном отношении к нормам права. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами. Часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства, в случае вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что мопед марки «<данные изъяты>, без регистрационного знака, VIN: №, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, является собственностью ФИО1, поэтому суд считает необходимым конфисковать мопед марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО1, в собственность государства.

Арест на мопед марки «<данные изъяты>, без регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району); ИНН <***>; КПП 562001001; БИК 015354008; ОКТМО 53605401; расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург; КБК 18811621010016000140; УИН 1885562400101500011128.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Арест на мопед марки <данные изъяты>), без регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.П.Малова