Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-1177/2020 М-1177/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-270/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «22» июня 2021 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя адвоката Симонова О.А.;

представителя ответчика администрации Богучанского района:

ФИО2, ФИО3;

представителя ответчика БМУП «Районное автотранспортное предприятие» ФИО4

представителя третьего лица на стороне ответчика УМС Богучанского района ФИО5

при секретаре Тарасевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Администрации Богучанского района о восстановлении в должности директора БМУП «Районное автотранспортное предприятие», взыскании неполученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о восстановлении в должности директора БМУП «Районное автотранспортное предприятие», взыскании неполученного заработка.

Свое требование мотивировал тем, что ранее работал в должности директора БМУП «Районное автотранспортное предприятие» с 2001 г. по 2014 г. С 2014 года был уволен с занимаемой должности в связи с избранием на выборную должность Главы Богучанского сельсовета. В период с 2014 г. по 2020 г. работал в данной должности. В связи с окончанием полномочий 10.03.2020 г. обратился к и.о. Главы Богучанского района Саар В.Р. о предоставлении прежнего места работы в соответствии со ст. 172 ТК РФ. Саар В.Р. ответил, что пока не будет заключать трудовой договор, и что вернется к данному разговору через 2 месяца. Заявление оставил у себя. Данный разговор происходил неоднократно. 10 сентября 2020 года он вновь официально обратился с двумя заявлениями: на имя и.о. Главы Богучанского района В.Р. Саар с ходатайством о предоставлении мне прежнего места работы; - на имя начальника Управления муниципальной собственностью ФИО7 о заключении трудового договора. Однако 10.10.2020 года получил ответ о том, что Управлением муниципальной собственностью Богучанского района принято решение об отказе в предоставлении прежнего места работы, в связи с присутствием конфликта интересов при занятии должности директора. Считает, что отказ в предоставлении прежнего места работы со стороны работодателя является не правомерным, не соответствует действующему законодательству, и нарушает его трудовые права.

Представитель ответчика администрации Богучанского района ФИО3 с иском не согласилась указав, что решение об отказе в удовлетворении заявления о приеме на работу директором БМУП «Районное автотранспортное предприятие» было продиктовано конфликтом интересов, т.к. на момент подачи заявления супруга ФИО1-ФИО8 занимала должность заместителя главы Богучанского района по экономике и планированию. ФИО8 в период отсутствия главы исполняла его обязанности и заключала соответствующие договора и контракты, что подразумевало конфликт интересов, на что также указывают неоднократные представления прокурора в адрес администрации.

Представитель ответчика БМУП «Районное автотранспортное предприятие» ФИО4 отказался выразить свою позицию относительно заявленных требований.

Представителя третьего лица на стороне ответчика УМС Богучанского района ФИО5 поддержал возражения представителя ответчика администрации Богучанского района.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ст.172 ТК РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Как установлено судом, при рассмотрении заявленных истцом требований, истец ФИО1 в период до 23.09.2014 года работал директором БМУП «Районное автотранспортное предприятие».

22.09.2014 года на основании приказа №81 от 19.09.2014 года ФИО1 был уволен в связи с переходом на выборную должность Главы Богучанского сельсовета п. 5 ст.77 ТК РФ.

С 23.09.2014 года в соответствии с законом Красноярского края от 02.10.2003 года№8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», решения избирательной комиссии муниципального образования Богучанский сельский совет от 19.09.2014 года №63/190 «О регистрации избранного Главы муниципального образования Богучанский сельсовет» ФИО1 вступил в должность Главы Богучанского сельсовета.

10.03.2020 года полномочия ФИО1 как главы муниципального образования Богучанский сельсовет прекращены в связи с вступлением в должность вновь избранного главы.

Статья 172 ТК РФ указывает на гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления. При этом конкретные гарантии в статье не описаны. Норма является бланкетной, так как отсылает федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ст.2 Закона Красноярского края от 26.06.2008 N 6-1832 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае, установлены гарантии осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, при этом гарантия в виде предоставления прежнего места работы после работы на выборной должности не предусмотрена.

Также гарантия не предусмотрена и Уставом Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ст.61.1.

Таким образом, требования истца о праве вернуться на прежнюю должность директора БМУП «Районное автотранспортное предприятие» после занятии выборной должности не основаны на законе, поскольку такой гарантии Федеральное законодательство и региональное не содержит.

Согласно Устава БМУП «Районное автотранспортное предприятие» учредителем предприятия является Управление муниципальной собственностью Богучанского района (п.1.3), директор назначается главой района или уполномоченным лицом и подотчетен им ( п. 5.1.).

10 сентября 2020 года ФИО1 обратился с двумя заявлениями: на имя и.о. Главы Богучанского района В.Р. Саар с ходатайством о назначении на прежнее место работы директором БМУП «Районное автотранспортное предприятие» и на имя начальника Управления муниципальной собственностью ФИО7 о заключении такого трудового договора.

30.09.2020 года письмом заместителя главы Богучанского района ФИО2 – ФИО1 было отказано в заключении трудового договора в связи с присутствием конфликта интересов. Также было указано, что продлен контракт с ФИО4 на должность директора БМУП «Районное автотранспортное предприятие».

В силу руководящих разъяснений в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 - при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Также заслуживает внимание довод представителя ответчика Администрации Богучанского района о возможном возникновении конфликта интересов в соответствии с ФЗ-273 от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Так супруга истца ФИО8 на день обращения истца с заявлением о приеме на работу занимала должность заместителя главы Богучанского района по экономике и планированию.

Из изученных представлений прокурора от 10.06.2020 года, 24.08.2020 года, 07.09.2020 года следует, что в ходе проверки прокурора в рамках противодействия коррупции был выявлен факт не урегулирования конфликта интересов при исполнении обязанностей главы района ФИО8 при заключении соглашения с ООО «Одиссей» где директором работает ФИО9, являющийся братом ФИО1 (истца).

Согласно ст. 13.3. ФЗ-273 от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, опасения ответчика о возможном возникновении конфликта интересов при занятии одновременно должности в администрации ФИО8 и директора БМУП «Районное автотранспортное предприятие» признаются обоснованными, а ответ об отказе в предоставлении места работы директором в упомянутой организации истцу от 30.09.2020 года №01/23-3515, соответствующий закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО13 к Администрации Богучанского района, БМУП «Районное автотранспортное предприятие» о восстановлении в должности директора БМУП «Районное автотранспортное предприятие», взыскании неполученного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов