Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело №2-153\17(01)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 год г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области

в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Мокроусовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове дело по иску ФИО2 к и.п. ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ также на изготовление и монтаж оконных конструкций. Во исполнение данных договоров ответчиком истцу по адресу <адрес> были установлены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 4 окна и по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ два окна. Свои обязательства по оплате данных услуг она выполнила в полном объеме, уплатив по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26751 рублей и по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ год – 15788 рублей. После установки окон в 2011 году окна имели недостатки - дуло с окон. Обратившись к ответчику в 2013 году данный недостаток был устранен. Однако, при устранении недостатка на одном окне была повреждена рама, в связи с чем в 2014 году ответчик оконную конструкцию заменил. Однако, окно имело деформацию форточки. Она неоднократно обращалась к ответчику об исправлении недостатков. Но до настоящего времени ответчик недостаток не устранил. Оконные конструкции, установленные в 2013 году, также имеют недостатки – из окон дует и образуется наледь. Обратившись к ответчику за устранением недостатков, было заключено соглашение, по которому данные конструкции будут заменены третьими лицами, а ответчик обязуется оплатить расходы. В 2015 году окна были заменены третьими лицами, но ответчик не компенсировал данные расходы в размере 26824 руб.Она обращалась с претензиями к ответчику,, однако, ответа не последовало.

Просит принять отказ от исполнения договоров бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций и от договора подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций, взыскать с ИП ФИО3, уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9300 рублей(стоимость одного окна) и по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ -15788 рублей, а также уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 – 26824 руб., неустойку в размере 50974 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 93 руб.46 коп.,за услуги адвоката 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изготовлению, демонтажу и установке оконной конструкции в количестве 4штук в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость изделия составила 26751 рублей.

В 2011 году оконные конструкции были установлены. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

По утверждению истца оконные конструкции имели недостаток- с окон дуло и в 2013 году при устранении данного недостатка была повреждена одна оконная конструкция, в 2014 году окно было заменено ответчиком, но оконная конструкция имела недостаток – деформацию форточки. На неоднократные просьбы ответчик не принимал никаких мер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией об исправлении данного недостатка, в январе 2017 года данная претензия была получена ответчиком.

Ответчик признает факт установки оконных конструкций ФИО2 в 2011 году, но к ней ФИО2 с заявлением об устранении каких – либо видов недостатков оконных конструкций не обращалась и только в 2017 году ею была получена претензия от ФИО2. В 2013 и в 2014 году работы по устранению недостатков оконных конструкций, установленных в 2011 году ФИО2, ответчиком не производились.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ответчику в пределах гарантийного срока за устранением недостатков, суду не представлено.

Согласно ст.29 ФЗ О защите прав потребителя потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций, (п.5.1) гарантийный срок на работы по монтажу, составляет три года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку установлено, что с претензией истец ФИО2 обратилась к ответчику в декабре 2016 года, ни в пределах гарантийного срока, то срок исковой давности для обращения в суд истек. Однако из материалов дела следует, что в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО2 в этой части отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен второй договор подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ также на изготовление и монтаж оконных конструкций. Во исполнение данного договора ответчиком истцу по адресу <адрес> были установлены по договору подряда два окна. Свои обязательства по оплате данных услуг она выполнила в полном объеме, уплатив по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ год – 15780 рублей.

Согласно договора подрядчик обязуется выполнить работу в виде монтажа оконной конструкции из ПВХ, изготовленной подрядчиком – ип ФИО3, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество изготовленного им изделия. Гарантийный срок эксплуатации изделий установлен по условиям договора в три года.

Свои обязательства по договору ФИО2 исполнила надлежащим образом, оплатив в момент заключения договоров 15780 рублей.

Впоследствии были выявлены недостатки – с окон дуло, образовывалась наледь.

При обращении ФИО2 с просьбой к ответчику об устранении недостатков, между сторонами было заключено соглашение, по которому данные конструкции будут заменены третьими лицами, а ответчик обязуется оплатить расходы.

В 2015 году ФИО2 оконные конструкции, установленные и.п. ФИО8 были заменены третьими лицами И.П. ФИО7, за что было ею уплачено 26824 руб.60 коп. Ответчик до настоящего времени не компенсировал ФИО2 данные расходы.

Доводы ответчика о том, что соглашение было заключено «по знакомству» и об имеюшихся недостатках ответчику ничего неизвестно, не убедительны.

Ответчик не оспаривает, что такое соглашение между сторонами было заключено.Заключив такое соглашение ответчик признал наличие недостатков по монтажу оконных конструкций. ФИО2 обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока.

Поэтому исковые требования о взыскании расходов в размере 26824 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования об отказе от исполнения договора подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы а в размере 15780 рублей не подлежат удовлетворению.

Заключив соглашение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрала вид исправления недостатков окон в виде возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

Согласно ст.31 ФЗ О защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По утверждению ФИО2 с претензией по выплате 26824 руб.60 коп. она к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и.п. ФИО3, не признает данный факт и утверждает, что претензию она не получала.

В материалах дела имеется требование ФИО2 адресованное и.п. ФИО3 о выплате уплаченной денежной суммы 26824 руб.60 коп.

Однако, данное требование не содержит сведений о получении и.п. ФИО3, имеется подпись ФИО11. Доказательств получения требования ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что право на взыскание неустойки у ФИО2 возникло с ДД.ММ.ГГГГ ( обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ ), поэтому в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика и.п. ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 14912 рублей. (26824 руб.+3000 руб. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6500 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, отсутствие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1094 руб.72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к и.п. ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с и.п. ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 26824 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 14912 рублей и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 92 руб.46 коп., услуги представителя в размере 6500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с и.п. ФИО3 в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 1094 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья Ж.Г.Лукьянова