Приговор № 1-331/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-331/2019

Дело № 1 - 331/19

УИД 58RS0017-01-2019-002607-63


Приговор Именем Российской Федерации г. Кузнецк Пензенской области. 13.11.2019.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области - Балашова А.А.,

подсудимых: - ФИО9, ФИО10,

их защитников - адвокатов: - Евлановой Е.В., Вахляевой С.И.,

представивших удостоверения №№ 097, 046 и ордера №№ 382, 087 от 10.10.2019, соответственно,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

а также потерпевших: - ФИО11 №3, ФИО11 №1, ФИО11 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан, Ташкентской области, Ташкентского района, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по устным договорам, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 08.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей (на 12.11.2019 штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.09.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 20.02.2017);

- 26.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 05.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 дней (основное наказание отбыто 11.05.2018, дополнительное наказание отбыто 17.10.2018),

содержащегося под стражей с 25.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Кроме этого, ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:

- ФИО10 в один из дней августа 2019 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО11 №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к иному хранилищу - сараю, расположенному во дворе <адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО11 №2 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в иное хранилище - сарай, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил находящийся на полу сарая принадлежащий потерпевшей ФИО11 №2 бензиновый триммер марки «Stigа», стоимостью 2 770 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО11 №2 материальный ущерб в сумме 2 770 рублей.

- Он же, ФИО10, 18 августа 2019 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО11 №1, имевшихся на лицевом счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 27 января 2018 года в дополнительном офисе № 0001/0001 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО11 №1, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО11 №1 находится в другой комнате и не видит его преступных действий, а также воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО11 №1, взял из находящегося на диване в зальной комнате <адрес> кошелька, принадлежащего потерпевшей ФИО11 №1, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым 27 января 2018 года на имя ФИО11 №1 в дополнительном офисе № 0001/0001 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

18 августа 2019 года, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО11 №1, имевшихся на лицевом счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 27 января 2018 года на имя ФИО11 №1 в дополнительном офисе № 0001/0001 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, ФИО10, находясь совместно со своим знакомым ФИО9 на перекрестке улиц Орджоникидзе и Гражданская г. Кузнецка Пензенской области, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО11 №1, введя ФИО9 в заблуждение относительно своих преступных намерений, передал последнему имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым 27 января 2018 года на имя ФИО11 №1 в дополнительном офисе № 0001/0001 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и попросил ФИО9 снять с данной банковской карты денежные средства. ФИО9, следуя просьбе ФИО10, будучи неосведомленным о преступности действий ФИО10, подошел к банкомату АТМ № 050198 ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, вставил в банкомат АТМ № 050198 ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную ему ФИО10, ввел пин-код, который сообщил ему ФИО10, и, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 37 минут, произвел снятие денежных средств в сумме 19500 рублей 00 копеек двумя операциями: на сумму 19000 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек соответственно, с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 27 января 2018 года на имя ФИО11 №1 в дополнительном офисе № 0001/0001 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, после чего, примерно в 17 часов 55 минут, передал денежные средства в сумме 19500 рублей 00 копеек и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО10, который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 №1 своими умышленными преступными действиями, материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей 00 копеек.

- Он же, ФИО10, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 20 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО11 №3, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО9, договорившись с ним о совместном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, заранее распределив между собой роли, а именно: ФИО10 незаконно проникает в жилище потерпевшего ФИО11 №3 по адресу: <адрес>, откуда тайно похищает имущество потерпевшего ФИО11 №3, а ФИО9 в это время наблюдает за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц.

После чего, 20 августа 2019 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО9, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновение в жилище, вдвоем подошли к домовладению потерпевшего ФИО11 №3, расположенному по адресу: <адрес>, где через открытую калитку проникли на территорию указанного домовладения. После чего, ФИО9, действуя совместно и согласовано с ФИО10, согласно отведенной ему в группе роли, остался во дворе дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО10 о появлении посторонних лиц. Тем временем, ФИО10, подошел к дому <адрес>, где, действуя совместно и согласовано с ФИО9, согласно отведенной ему в группе роли, через открытую входную дверь, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО11 №3 - <адрес>. После чего ФИО10, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО11 №3 спит и не видит его преступных действий, а также невнимательностью других лиц, проживающих в доме, проследовал на кухню дома, где реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно взял с кухонного стола принадлежащие потерпевшему ФИО11 №3 сотовый телефон марки «COOL 1» в комплекте с сетевым зарядным устройством, стоимостью 4100 рублей, в чехле, не представляющим ценности для потерпевшего, USB провод, стоимостью 180 рублей, блютуз-гарнитуру «Jabra», стоимостью 500 рублей, которые вынес во двор дома и передал, находящемуся во дворе ФИО9.

После чего, ФИО10, продолжая реализовывать их единый преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с ФИО9, согласно отведенной ему в группе роли, вернулся в дом, проследовал на кухню, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО11 №3 спит и не видит его преступных действий, и тем, что находящаяся в этот момент на кухне дома ФИО6 стоит к нему спиной и также не видит его преступных действий, умышленно взял с кухонного стола принадлежащий потерпевшему ФИО11 №3 телевизор марки «LED LG 32LB 563U», стоимостью 8000 рублей и вышел с ним к ФИО9, который в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО10, согласно отведенной ему в группе роли, находился во дворе дома и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО10 о появлении посторонних лиц.

Всего в процессе совершения кражи ФИО10 и ФИО9, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каждый умышленно тайно похитили имущество потерпевшего ФИО11 №3 на общую сумму 12780 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом вдвоем с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО11 №3 материальный ущерб на общую сумму 12780 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении преступления - кражи имущества потерпевшей ФИО11 №2, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно, в первых числах августа, в период с 05 августа 2019 года до 15 августа 2019 года, примерно в 07 часов 30 минут он из сарая, расположенного во дворе <адрес>, совершил тайное хищение бензинового триммера желто-оранжевого цвета, принадлежащего потерпевшей ФИО11 №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Данный бензиновый триммер он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. В настоящее время причиненный потерпевшей ФИО11 №2 материальный ущерб он возместил добровольно, в полном объёме.

По преступлению - кражи денежных средств, совершенную с банковского счета потерпевшей ФИО11 №1, подсудимый ФИО10 свою вину в судебном заседании признал в полном объеме и суду пояснил, что 18 августа 2019 года он, находясь в гостях у своей матери, решил взять ее кошелек, чтобы посмотреть сколько у нее есть денежных средств. Открыв кошелек, он увидел банковскую карту, которую забрал, чтобы снять с данной банковской карты какую-либо сумму. ПИН-код от данной банковской карты ему был ранее известен, так как с разрешения матери он неоднократно приобретал продукты питания в магазинах. Банковскую карту он убрал в карман надетых на нем штанов. О том, что взял карту матери он ничего не сказал. Он не знал, сколько денежных средств на счету банковской карты. Примерно в 17 часов 20 минут 18 августа 2019 года он встретился со своим знакомым ФИО12, которому он дал банковскую карту своей матери и попросил его снять с данной банковской карты денежные средства. Сумму не называл, так как не знал, сколько денежных средств находится на счету банковской карты, но сказал, чтобы ФИО12 на карте оставил 1000-1500 рублей, а также сообщил ФИО12 ПИН-код от карты. ФИО12 согласился. О том, что данная банковская карта принадлежит его матери, и что он ее похитил, ФИО12 он не пояснял. ФИО12 отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Стекловской г. Кузнецка, где через банкомат, расположенный в помещении магазина, осуществил снятие денежных средств в сумме 19500 рублей и передал их ему, а также банковскую карту, принадлежащую его матери. Денежные средства в сумме 19500 рублей он потратить не успел. С суммой похищенных денежных средств он полностью согласен. В настоящее время причиненный потерпевшей ФИО11 №1 материальный ущерб он возместил добровольно, в полном объёме.

По преступлению - кражи имущества потерпевшего ФИО11 №3, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подсудимый ФИО10 свою вину в судебном заседании признал в полном объеме и суду пояснил, что 20.08.2019, примерно в 04 часа 30 минут, он, действительно, совместно с ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение плазменного телевизора, сотового телефона, сетевого зарядного устройства, USB-шнура и блютуз гарнитуры потерпевшего ФИО11 №3 из его дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. С объёмом и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. В настоящее время он и ФИО9 причиненный потерпевшему ФИО11 №3 материальный ущерб возместили добровольно, в полном объёме. Просит суд строго его не наказывать, не лишать его реально свободы.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления - кражи имущества потерпевшего ФИО11 №3, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме и суду пояснил, что 20.08.2019, примерно в 04 часа 30 минут, он, действительно, совместно с ФИО10, группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение плазменного телевизора, сотового телефона, сетевого зарядного устройства, USB-шнура и блютуз гарнитуры потерпевшего ФИО11 №3 из его дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. С объёмом и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. В настоящее время он и ФИО10 причиненный потерпевшему ФИО11 №3 материальный ущерб возместили добровольно, в полном объёме. Просит суд строго его не наказывать, не лишать его реально свободы.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по всем преступлениям их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По краже имущества, принадлежащего ФИО11 №2, вина подсудимого ФИО10 подтверждается:

- Показаниями в суде потерпевшей ФИО11 №2 о том, что в пользовании их семьи был бензиновый триммер марки «Stiga», модель она не помнит, в корпусе желто-оранжевого цвета, который они с супругом приобретали в 2013 году примерно за 5000 рублей. Примерно в первых числах августа, точную дату она не помнит, но не позже 05 августа 2019 года, её супруг пользовался данным бензиновым триммером, косил траву на территории их домовладения. После того, как он скосил траву, бензиновый триммер он убрал в сарай, расположенный на территории их домовладения. Не позднее 15 августа 2019 года, точную дату она не помнит, её супруг снова решил покосить траву на территории их домовладения, для чего направился в сарай за бензиновым триммером. Однако, бензиновый триммер он в сарае не обнаружил. Она с супругом стали искать бензиновый триммер на территории их домовладения, однако его нигде не обнаружили. Бензиновый триммер они хранят всегда в сарае. Как правило, дверь сарая находится в закрытом, но не запертом состоянии. Калитка для прохода на территорию их домовладения запирается на защелку, которую можно открыть крючком. Данный крючок хранится наверху столба от калитки. Калитка всегда находится в запертом состоянии. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что бензиновый триммер похитил брат её супруга - ФИО10. Со стоимостью похищенного у неё бензинового триммера определенной экспертом товароведом она полностью согласна. В настоящее время ФИО10 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и извинился перед ней, в связи с чем она просит суд строго подсудимого не наказывать, не лишать его реально свободы.

- Показаниями в суде ФИО9, о том, что в период с 05 августа до 15 августа 2019 года, точное время он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО10 и попросил его сходить с ним к дому его брата - ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, что забрать спецодежду. Он согласился, они дошли с ним до детской больницы, где он сказал ФИО10, что будет ждать его там. ФИО10 согласился и к дому <адрес>, где проживает его брат, проследовал один. Время было примерно 07 часов 30 минут. Примерно через 15-20 минут ФИО10 вернулся и у него в руках был бензиновый триммер в корпусе желто-оранжевого цвета. ФИО10 ему сказал, что данный триммер ему нужен для того, чтобы около дома матери по адресу: <адрес>, скосить траву. Также он сказал, что его брат знает о том, что он взял у него бензиновый триммер. После этого, они с ФИО10 разошлись по домам. На следующий день ФИО10 сказал ему о том, что бензиновый триммер, он украл у своего брата и продал его таксисту около магазина «Прометей», расположенного на пересечении улиц Ленина и Гражданская г. Кузнецка.

Вина подсудимого ФИО10 по данному преступлению также подтверждается:

- Письменным заявлением от 23 августа 2019 года, написанным собственноручно ФИО10, в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи имущества ФИО11 №2 (т. 1 л.д. 87);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года с участием ФИО11 №2 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу откуда подсудимым ФИО10 была совершена кража бензинового триммера (т. 1 л.д. 80-82);

- Заключением эксперта товароведа о том, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества - бензинового триммера марки «Stiga» с учетом износа и амортизации на август 2019 года составляет 2770 рублей (т. 2 л.д. 41).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и просил квалифицировать действия подсудимого ФИО10 по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как ФИО10 в тайне от потерпевшей и других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения потерпевшей, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконный и скрытный характер своих действий, для других лиц.

Незаконное проникновение в иное хранилище как квалифицирующий признак также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый с целью кражи, незаконно проник в сарай жилого дома, который потерпевшей был приспособлен для хранения, в том числе и бензинового триммера, что также подтверждается характером и способом проникновения.

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

По краже денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО11 №1, вина подсудимого ФИО10 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО11 №1, которая, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания по существу совершенного преступления, но полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-184) о том, что она является пенсионеркой, в пользовании имеет кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № (счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>. Данной кредитной картой постоянно пользовалась только она, но иногда просила сына сходить в магазин за продуктами, а для оплаты давала ему данную банковскую карту и сообщала ему ПИН-код карты. К ее абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный Банк», о всех операциях денежных средств на ее телефон приходят смс-сообщения. 18 августа 2019 года примерно в обеденное время к ней в гости пришел ее сын ФИО10. В этот же день 18 августа 2019 года утром она сходила в магазин и по возвращению домой достала кошелек из сумки и положила его в зальной комнате на диван, сумку повесила на спинку стула. Примерно в 16 часов 50 минут, 18 августа 2019 года точное время она не помнит, её сын попросил у нее разрешение воспользоваться её сотовым телефоном, так как на счету его абонентского номера денежные средства отсутствовали. Она разрешила ему воспользоваться своим телефоном. Примерно в 17 часов 10 минут 18 августа 2019 года её сын ушел в магазин, ее телефон взял с собой с её разрешения. Примерно через 20 минут, точное время она не помнит, сын вернулся домой, принес арбуз, который она попросила его купить, а также отдал принадлежащий ей сотовый телефон и вернул сдачу с 500 рублей, с покупки арбуза. Чуть позже на её абонентский номер пришло два смс-сообщения, первый о снятии денежных средств в сумме 19000 рублей, второй о снятии 500 рублей. Она сразу спросила у ФИО10, что это за смс-сообщения, и кто их снимает. Затем она подбежала к кошельку, проверить, на месте ли банковская карта, однако обнаружила, что банковской карты нет. Она спросила сына, знает ли он где её карта, на что он сказал, что не знает, пояснил, что карту не брал и стал выворачивать карманы. Между ними возникла словесная ссора, в результате которой её сын ФИО10 ушел. На следующий день она пошла в отделение ПАО Сбербанк, расположенный на улице Стекловская г. Кузнецка и получила выписку, в которой было указано, что денежные средства были сняты посредством двух операций через терминал, установленный в магазине «Пятерочка», расположенной по ул. Стекловская г. Кузнецка. Она по данному факту обратилась в полицию и в последующем узнала, что денежные средства в сумме 19500 рублей у неё с карты похитил её сын ФИО10. Данный ущерб в размере 19500 рублей для нее не является значительным, поскольку её общий среднемесячный доход составляет около 41000 рублей. В настоящее время ФИО10 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и извинился перед ней, в связи с чем она просит суд строго подсудимого не наказывать, не лишать его реально свободы.

- Показаниями в суде ФИО9, о том, что 18 августа 2019 года он по просьбе ФИО10 произвел снятие денежных средств с банковской карты переданной ему ФИО10, который также сообщил ему ПИН-код карты. Денежные средства он снял с банковской карты через банковский терминал «Сбербанка» в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. Стекловская г. Кузнецка, в сумме 19500 рублей, после чего передал их и банковскую карту ФИО10. О том, что данную банковскую карту и соответственно денежные средства в сумме 19500 рублей ФИО10 похитил у своей матери ФИО11 №1 он не знал, ФИО10 ему об этом не рассказывал.

Вина подсудимого ФИО10 по данному преступлению также подтверждается:

- Письменным заявлением от 23 августа 2019 года, написанным собственноручно ФИО10, в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств ФИО11 №1 (т. 1 л.д. 71);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года согласно которому с участием ФИО11 №1 проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, откуда подсудимым ФИО10 была похищена банковская банка потерпевшей (т. 1 л.д. 67-69);

- Протоколом осмотра от 16 сентября 2019 года DVD-R диска с видеозаписью от 18 августа 2019 года, подтверждающий факт снятия ФИО9 через банкомат денежных средств ФИО11 №1 с её банковской карты (т. 1 л.д. 239-245);

- Отчетом по счету №, согласно которому 18 августа 2019 года в 17 часов 35 минут произошло снятие денежных средств в сумме 19000 рублей, в 17 часов 37 минут произошло снятие денежных средств в сумме 500 рублей (т. 2 л.д. 48-50).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО10 по данному преступлению квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, исключив из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, ФИО9 и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО10 следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 через ФИО9, не знавшего о преступных намерениях подсудимого, совершил незаконное снятие денежных средств потерпевшей ФИО11 №1, имевшихся на лицевом счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 27 января 2018 года в дополнительном офисе № 0001/0001 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО11 №1.

Преступление, совершенное ФИО10, является оконченным, так как подсудимый после снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

По краже имущества, принадлежащего ФИО11 №3, вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 подтверждается:

- Показаниями в суде потерпевшего ФИО11 №3 о том, что в его <адрес> в <адрес> на кухне, на кухонном столе установлен плазменный телевизор марки LG, который он приобретал в сентябре 2014 года примерно за 13000 рублей в магазине «Эльдорадо» г. Кузнецка. Также у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «GOOL 1», в корпусе белого цвета, в комплекте с зарядным устройством, а также USB проводом и блютуз-гарнитуром, который он приобрел в ноябре 2017 года примерно за 7000 рублей в интернет - магазине «Али-экспресс». 19 августа 2019 года в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он поссорился со своей супругой, в результате чего его супруга вместе с детьми, вечером 19 августа 2019 года ушла ночевать к родственникам. В ночь с 19 августа 2019 года на 20 августа 2019 года он ночевал дома совместно с тещей - ФИО3 и бабушкой - ФИО6. В ночь с 19 на 20 августа 2019 года, когда он лег спать, телевизор, его сотовый телефон с зарядным устройством, USB проводом и блютуз-гарнитуром находились на кухне. 20 августа 2019 года в связи с употреблением им накануне большого количества спиртного, он проснулся примерно в 09 часов 00 минут, быстро оделся и ушел на работу. На кухню дома он не заходил, свой сотовый телефон не забирал. В теплое время года, входную дверь в дом они никогда не закрывают. Калитка во двор дома была прикрыта на запорное устройство, но не закрыта. 20 августа 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, когда он вернулся с работы домой, его супруга сообщила ему о пропаже телевизора и его сотового телефона. Когда он спросил у своей тещи ФИО3 о том, приходил ли к ним кто-то домой и знает ли она, кто похитил телевизор и его сотовый телефон, та ему ответила, что рано утром 20 августа 2019 года в дом заходил мужчина, в руках у него был телевизор, но так как теща подумала, что это он, то не придала этому значения. Аналогичный вопрос он задал бабушке - ФИО6, на что та также ничего пояснить не могла. После чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что из их домовладения были похищены телевизор и сотовый телефон. На следующий день он обнаружил, что совместно с сотовым телефоном у него пропали зарядное устройство, USB провод и блютуз-гарнитур. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество из его домовладения похитили ФИО10 и ФИО9. С объёмом и стоимостью похищенного у него имущества оцененного экспертом товароведом он полностью согласен. В настоящее время похищенное у него ФИО10 и ФИО9 имущество ему возвращено в полном объёме, подсудимые перед ним извинились, в связи с чем он просит суд строго ФИО10 и ФИО9 не наказывать, не лишать их реально свободы.

- Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-207) о том, что вечером 19 августа 2019 года, она после ссоры со своим супругом ФИО11 №3, вместе с детьми ушла из своего <адрес> в <адрес> ночевать к своей сестре. Ее супруг ФИО11 №3, ее мама и бабушка остались ночевать дома. 20 августа 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, ей позвонила мама и сказала, что какой-то неизвестный ей мужчина вынес из дома их телевизор. Вернувшись домой, примерно в 11 часов 00 минут она прошла на кухню и обнаружила, что на кухонном столе, действительно отсутствует их телевизор, который там находился вечером 19 августа 2019 года. Она решила позвонить супругу и спросить у него, известно ли ему, где находится их телевизор, и кто его мог забрать. Однако, на абонентский номер супруга она не дозвонилась, поскольку телефон был выключен. Сообщать в полицию она сразу не стала, решила дождаться супруга, так как было не понятно, украл телевизор кто-то или просто супруг его куда-то унес. Примерно в 19 часов 00 минут 20 августа 2019 года домой вернулся ее супруг ФИО11 №3. Она спросила у него, не знает ли тот, где находится их телевизор марки LG, установленный на кухне дома и где находится его сотовый телефон, почему она не могла до него дозвониться. На что супруг ей ответил, что телефон находится на зарядке, на кухне их дома. Она сказала ему, что телефона там нет, также как и телевизора. Супруг прошел на кухню и убедился в том, что вышеуказанные предметы отсутствуют. После чего стал спрашивать у ее мамы, приходил ли к ним кто-то домой и знает ли та, кто похитил телевизор. На что та ему пояснила, что рано утром 20 августа 2019 года в дом заходил мужчина, а на выходе из дома в руках у него был телевизор, но она подумала, что это он и не придала этому значения, также пояснила, что с мужчиной не разговаривала. Также ее супруг ФИО11 №3 спросил у бабушки о том, видела ли она, кто приходил и забрал телевизор, но бабушка ему сказала, что никого не видела только слышала шорох, подумала что это он. После чего ее супруг позвонил в полицию. В последующем ей стало известно, что сотовый телефон, принадлежащий ее супругу и телевизор, похитили знакомые супруга - ФИО12 совместно с ФИО10. Плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета они приобретали осенью 2014 года примерно за 13000 рублей, он был установлен на кухне, на кухонном столе. Принадлежащий ее супругу сотовый телефон марки «GOOL 1», в корпусе белого цвета приобретался им в 2017 году примерно за 7000 рублей.

- Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-204) о том, что ФИО10 его знакомый, который 21 августа 2019 года примерно в обеденное время ему позвонил и предложил приобрести телевизор. Он попросил привезти ему телевизор, чтобы он его посмотрел в каком он состоянии и может быть после этого он его приобретет. В этот же день, 21 августа 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО10 совместно с неизвестным ранее ему мужчиной, оказавшимся в дальнейшем ФИО9. В руках у ФИО9 находился плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Тот предложил ему купить у него данный телевизор за 10000 рублей, сказал, что телевизор его и ему нужны деньги. Он предложил приобрести телевизор за 8000 рублей, те согласились. Он спросил у ФИО12, не краденный ли телевизор, на что и ФИО12 и ФИО10 пояснили, что телевизор не краденный, почти новый и принадлежит ФИО9. Он осмотрел данный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с окантовкой экрана серого цвета, который был исправный, без повреждений и приобрел его за 8000 рублей. Денежные средства в сумме 8000 рублей он передал ФИО9. ФИО10 во время передачи денежных средств с ними не было, так как он вышел во двор покурить. После передачи денежных средств ФИО12 совместно с ФИО10, уехали. В этот же день, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что телевизор, который он купил у ФИО12 и ФИО10 оказался краденным. Он добровольно выдал его сотрудникам полиции. Денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО9 и ФИО10 ему вернули в полном объеме. Претензий к ним он не имеет. О том, что данный телевизор был краденый ФИО12 и ФИО10 ему не сообщали.

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-210) о том, что в ночь с 19 августа на 20 августа 2019 года ее дочь с внучками дома не ночевала, так как вечером 19 августа 2019 года она поссорилась с мужем ФИО11 №3 и ушла из дома. Дома оставалась она, ФИО11 №3 и ее свекровь - ФИО6. 20 августа 2019 года в утреннее время она находилась в спальной комнате, лежала на кровати, из ее комнаты виднеется проход на кухню. В это время она услышала, что в дом кто-то вошел, увидела лишь силуэт мужчины, подумала, что это ее зять - ФИО11 №3. Поэтому не предала этому никакого значения. Через некоторое время, она услышала шорох, раздающийся с кухни, но не предала этому также никакого значения. Она присела на кровать и увидела, как из кухни выходит мужчина, с телевизором в руках. Силуэтом, данный мужчина был похож на ее зятя, поэтому она не предала этому никакого значения. О чем-либо она его не спрашивала, вслед ничего не кричала. После того, как мужчина вышел из дома с телевизором, в дом он не возвращался. Вечером того же дня, то есть 20 августа 2019 года, домой вернулся ее зять, обнаружил пропажу телевизора и сотового телефона, принадлежащего ему. Спросил ее, видела ли она, что в дом кто-то заходил. Она ему прояснила, что рано утром, 20 августа 2019 года приходил мужчина. Она подумала, что это он - ФИО11 №3 и не придала этому значения.

- Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-213) о том, что вечером 19 августа 2019 года ФИО2 поругалась со своим супругом и вместе с детьми дома ушла из дома. В ночь с 19 на 20 августа 2019 года дома ночевали она, ФИО11 №3, ФИО3. 20 августа 2019 года рано утром она прошла на кухню, для того, чтобы попить воды. На кухне она стояла спиной к входной двери. Она услышала шорох, но не предала этому значения, подумав, что это ФИО11 №3. Входил ли кто-то в дом, она не видела, значения этому не придавала. На шорох она не оборачивалась, ни с кем не разговаривала, никого не видела. После того, как она попила воды, она пошла к себе в комнату и легла спать. О том, что у них в доме был похищен телевизор, ей стало известно от ФИО3.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что он работает в службе такси «ГОСТ» в г. Кузнецке. У него в собственности имеется автомобиль марки «Фольц Ваген Поло» седан черного цвета, р/з №, на котором он осуществляет перевозку лиц. 20 августа 2019 года примерно в 05 часов 00 минут ему поступил вызов от диспетчера такси «ГОСТ» к дому № 2 по ул. Комсомольская г. Кузнецка Пензенской области. Прибыв по указанному адресу, он увидел двух мужчин, оказавшихся в дальнейшем ФИО9 и ФИО10. У одного из них в руках был телевизор в корпусе черного цвета. Данные лица сели в автомобиль и сказали, что им нужно ехать по адресу: <адрес>. По пути ФИО9 и ФИО10 разговаривали между собой, рассказывали, что переезжают, в связи с чем вывозят имущество на другую квартиру. Какого-либо другого имущества в их руках он не видел.

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223) о том, что работает в службе такси «ГОСТ» в г. Кузнецке. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада-Гранта» седан серо-синего цвета, №, на котором он осуществляет перевозку лиц. 21 августа 2019 года примерно в 19 часов 00 минут ему поступил вызов от диспетчера такси «ГОСТ» к дому № 31 по ул. Радищева г. Кузнецка Пензенской области. Прибыв по указанному адресу, он увидел двух мужчин, у одного из которых в руках был телевизор в корпусе черного цвета. Данные лица сели в автомобиль на заднее сидение и сказали, что им нужно ехать на <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу мужчины расплатились с ним за поездку и покинули вместе с телевизором его автомобиль. Какого-либо другого имущества в их руках он не видел.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 по данному преступлению также подтверждается:

- Письменным заявлением от 22 августа 2019 года, написанным собственноручно ФИО9, в которой он изложил обстоятельства кражи имущества ФИО11 №3 (т. 1 л.д. 41);

- Письменным заявлением от 21 августа 2019 года, написанным собственноручно ФИО10, в которой он изложил обстоятельства кражи имущества ФИО11 №3 (т. 1 л.д. 52);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года, согласно которому осмотрен <адрес>, из которого подсудимые совершили кражу имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 16-21);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года с участием ФИО1, согласно которого по месту жительства свидетеля по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «LG» (т. 1 л.д. 43-45);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года с участием ФИО10 по адресу: <адрес>, согласно которому по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты похищенные - сотовый телефон марки «COOL», USB-провод, зарядное устройство, блютуз-гарнитура (т. 1 л.д. 46-49);

- Протоколом осмотра от 09 сентября 2019 года телевизора марки «LED LG 32LB 563U» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 226-228);

- Протоколом осмотра от 16 сентября 2019 года мобильного телефона марки «Cool 1», USB-провода, блютуза - гарнитуры марки «Jabra» (т. 1 л.д. 231-235);

- Заключением эксперта товароведа о том, что стоимость похищенного имущества, на момент кражи 20 августа 2019 года с учетом износа и амортизации, составляла - телевизора марки «LED LG 32LB 563U» - 8000 рублей, мобильного телефона марки «Cool 1» в комплекте с сетевым зарядным устройством - 4100 рублей (т. 2 л.д. 17);

- Заключением эксперта товароведа о том, что стоимость похищенного имущества, на момент кражи 20 августа 2019 года с учетом износа и амортизации, составляла - USB-провода - 180 рублей, блютуз - гарнитура марки «Jabra» - 500 рублей (т. 2 л.д. 29).

Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимых по данному преступлению квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимых по данному преступлению квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых суд квалифицирует именно как кражу, так как ФИО9 и ФИО10 в тайне от потерпевшего ФИО11 №3 и других лиц изъяли похищенное имущество из законного владения потерпевшего, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий, для потерпевшего и других лиц.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые до совершения кражи предварительно договорились о совместном её совершении, обговорили роль каждого из них при совершении тайного хищения и в момент совершения кражи действовали по изъятию имущества ФИО11 №3 сообща и согласованно.

Незаконное проникновение в жилище, как квалифицирующий признак также нашел своё подтверждение, поскольку подсудимые с целью совершения кражи проникли в жилище потерпевшего против его воли.

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом.

В связи с тем, что подсудимые состоят на учете у врача - нарколога с диагнозом - «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости» судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО9 и ФИО10. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что она работает врачом - наркологом ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». В 2012 году были внесены изменения в положения «Международной классификации болезней» в соответствии с которыми была изменена формулировка диагноза «хронический алкоголизм», который стал называться «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя». Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя» в средней стадии зависимости, не являются психическими больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано со злоупотреблением алкоголя и алкогольной зависимостью. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим поступкам и руководить своими действиями.

Таким образом, подсудимые ФИО9 и ФИО10 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное подсудимыми представляет собою общественную опасность, ФИО9 совершено преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, ФИО10 совершено три преступления, одно из которых ст. 15 УК РФ отнесено к преступлением средней тяжести, а два из них к тяжким преступлениям, оба они ранее судимы, ФИО10 и ФИО9 по месту жительства со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуются отрицательно, ФИО9 привлекался к административной ответственности, ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности, оба подсудимых состоят на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Однако, ФИО9 и ФИО10 в содеянном раскаиваются, что подтверждается их полным признанием вины и поведением в суде, оба подсудимые на учёте у врача-психиатра не состоят, извинились перед потерпевшими попросили у них прощенье за случившееся, все потерпевшие просят суд подсудимых строго не наказывать, не лишать их реально свободы, претензий к ним не имеют, ФИО10 со стороны матери характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате краж имущества ФИО11 №2 и денежных средств с банковской карты ФИО11 №1.

Письменные заявления ФИО10, данные сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении всех потерпевших, суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку на момент их написания у органов предварительного следствия имелась информация о совершении данных преступлений подсудимым. В то же время данные заявления наряду с иными действиями ФИО10, направленными на указание места нахождения похищенного имущества и его выдачу, способа совершения преступлений и установление фактических обстоятельств преступлений, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Письменное заявление ФИО9, данное сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у органов предварительного следствия имелась информация о совершении данного преступления подсудимым. В то же время данное заявление наряду с иными действиями ФИО9, направленными на указание способа совершения преступления и установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО10 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у ФИО9 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает им наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 и ФИО9 преступлений, в связи с чем оснований для назначения им наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения их от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, их образа жизни, имущественного положения и условий жизни их семьи, мнения потерпевших, просивших назначить подсудимым не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении обоим подсудимым наказания хотя и в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними контроля, с применением ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих их исправлению, поскольку считает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Исходя из характера преступлений, личности подсудимых и вида назначаемого им наказания суд не усматривает оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку, на момент совершения преступления подсудимым ФИО9 не был уплачен штраф, назначенный ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.11.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО9 по данному приговору, полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 ноября 2017 года, окончательно назначив ФИО9, по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 13000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанности: зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже имущества потерпевшей ФИО11 №2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по краже денежных средств потерпевшей ФИО11 №1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по краже имущества потерпевшего ФИО11 №3 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО10 наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 обязанности: зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при материалах данного уголовного дела;

- телевизор марки «LED LG 32LB 563U», мобильный телефон марки «Cool 1», с зарядным устройством, USB провод, Bluetooth гарнитура, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО11 №3, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: