Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2Н-222/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Амахиной С.Ф. с участием помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Областному Государственному Казенному Учреждению Костромской области «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Областному Государственному Казенному Учреждению Костромской области «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что работал в должности начальника караула № 2, неоднократно просил перевести его на должность командира отделения, но его не переводили. Должностные обязанности в части специализации, которые заключаются в проверке пожарных водоемов и составления на них документации не выполнял, потому что это дополнительные обязанности, которые он не может выполнять в свое рабочее время, а когда их выполнять никто ему не разъяснил. Дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении на него дополнительной обязанности по специализации работодатель с ним не оформил, поэтому увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей считает незаконным. Он неоднократно обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда на действия работодателя, к руководству МЧС и других противопожарных служб на нарушения в области несения противопожарной службы, содержания пожарных водоемов и т.д. Действенные меры приняты не были. Просит восстановить его в должности командира отделения, на которую он неоднократно просил его перевести, но если это невозможно, то восстановить в должности начальника караула, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен и пояснил суду, что Областное Государственное Учреждение Костромской области «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» (ОГКУ ОПС-4) находится в оперативном подчинении МЧС России. Выдаваемые ими приказы, документы обязательны для исполнения. Основные направления деятельности специализации определены приказом МЧС России № 546 от 09.12.2014 года, который действует по настоящее время. На основании этого приказа был издан приказ по ОГКУ ОПС-4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой нумерации и специализации дежурных караулов» и приложение № к данному приказу. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издавались ежегодно аналогичные приказы. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему начальник караула Солодов был ознакомлен. Кроме того, обязанность выполнять работу согласно специализации караула у ФИО1 прописана в должностной инструкции, с которой он ознакомлен. Документы, подтверждающие работу по специализации караула ФИО1 обязан сдавать в сроки: ежегодно, ежеквартально и ежемесячно. Он эти обязанности отказывается выполнять. В ДД.ММ.ГГГГ, при разводе караулов, руководитель спросил с него выполнение данной обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя руководителя ФИО3 докладную о том, что ФИО1 не сдал анализы по специализации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 было затребовано объяснение. В акте об отказе дать объяснение ФИО1 написал, что не давал согласие на выполнение данных обязанностей. Но данные обязанности не дополнительные. Он с обязанностями был ознакомлен, когда был переведен с должности командира отделения на должность начальника караула. Далее ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении начальников караулов. На основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 без причины отказывается выполнять приказы вышестоящего руководства и своего начальства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка оперативно-служебной деятельности, результаты которой выявили невыполнение ФИО1 служебных обязанностей. Далее была назначена служебная проверка, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений Солодов отказался, пояснив, что ранее он уже давал объяснение и рабочее время у него закончено. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с упорным не желанием выполнять свои должностные обязанности ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, добавив, что запрещается увольнение работников в период нахождения их на больничном, в период отпуска. Во время увольнения ФИО1 на больничном или в отпуске не находился. Рабочее время ФИО1 учитывается по суммированному учету рабочего времени, отработав смены согласно графика ФИО1 был уволен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по п.5 части 1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

ФИО1 был принят на работу в порядке перевода на должность командира отделения <данные изъяты> разряда на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с производственной необходимостью был переведен временно исполняющим обязанности начальника 3-го караула.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно личного заявления был назначен начальником караула.

Согласно должностным обязанностям начальника караула пожарной части, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула обязан выполнять работу согласно специализации караула (дежурной смены).

В ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности начальника караула обновились. С должностной инструкцией начальника караула ФИО1 был ознакомлен. В п.2.7 данной инструкции указано, что начальник караула обязан выполнять работу согласно специализации караула (дежурной смены).

Поэтому утверждение истца, что обязанности согласно специализации являются для него дополнительными обязанностями и на выполнение этих обязанностей он согласия не давал, не соответствуют доказательствам по делу.

03.12.2014 года МЧС РОССИИ издали приказ № 546 «О единой нумерации и специализации дежурных караулов (смен) подразделений пожарной охраны на территории Костромской области» с изменениями внесенными приказом № 556 от 10.12.2014 года.

На основании этих приказов ОГКУ «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» издавало аналогичные приказы, обязательные для исполнения работниками данной противопожарной службы. Был издан приказ «№ от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении информации по специализации начальников караулов. С приказом ФИО1 ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № О единой нумерации и специализации дежурных караулов ОГКУ ОПС-4 Костромской области с приложением № 1 Основные и дополнительные направления деятельности по специализации дежурных караулов подразделений ОГКУ ОПС-4 Костромской области. С данным приказом и приложением ФИО1 ознакомлен, написал, что не согласен, так как не расписано, когда все выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПЧ-8 ФИО2 направил директору ОГКУ ОПС-4 Костромской области ФИО3 докладную (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО1 не предоставлены анализы по специализации караула № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении начальников караулов. Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказ ФИО1 дать объяснения по факту неисполнения возложенных должностных обязанностей и приказов. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПЧ-8 ФИО2 направил руководителю докладную о том, что ФИО1 отказывается исполнять приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О единой нумерации и специализации дежурных караулов подраз-делений ОГКУ ОПС-4 Костромской области, отказывается предоставлять анализы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам неисполнения должностных обязанностей, приказов была проведена служебная проверка, которая подтвердила данные факты. С заключением по результатам проверки ФИО1 ознакомился и письменно пояснил, что согласия он не давал и ему до сих пор не объяснили, когда он должен все выполнять.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей по специализации дежурных смен, а именно: организации деятельности и ведение служебной документации, разработка мероприятий по содержанию и обеспечению водоисточников, нужд пожаротушения согласно норм и правил пожарной безопасности (противопожарное водоснабжение). ФИО1 был объявлен выговор. С приказом ФИО1 был. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка оперативно-служебной деятельности пожарных частей Костромской области. Согласно акта по результатам проверки установлено, что ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПЧ-8 ФИО2 направил руководителю докладную о принятии мер к ФИО1 за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении начальника караула ФИО1 Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки в отношении ФИО1 по факту не надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п.5 части1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 должностной инструкции начальника караула ОГКУ ОПС-4, имеющего дисциплинарное взыскание.

Представителями ответчика суду предоставлены все допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Солодовым нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место неоднократно. Неисполнение должностных обязанностей по вине ФИО1 продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал когда ему выполнять обязанности по специализации не нашли своего подтверждения, поскольку как пояснили представителя ответчика, что ФИО1 неоднократно выезжал на служебной автомашине для проверки водоемов, однако никакой документации по результатам проверки не составлял и не сдавал согласно графиков сдачи: ежемесячно, ежеквартально, за год. О данном факте свидетельствуют докладные, акты по результатам проверки.

В соответствии со ст.81.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, на за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Приказ об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день, когда ФИО1 находился на смене. С приказом ФИО1 был ознакомлен. По окончанию рабочих смен при суммированном учете рабочего времени согласно графика ФИО1 был уволен. Нарушений при увольнении не установлено.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

ФИО1 упорно не желал исполнять обязанности по специализации караула, которые определены должностной инструкцией приказами вышестоящих органов и приказами руководителя пожарной части. Все возможности для исполнения у него имелись, о чем свидетельствуют акты проверок, заключения по результатам проверок, докладные. После наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 не изменил своего отношения к труду, упорно продолжал не исполнять возложенные на него должностные обязанности. Неисполнение должностных обязанностей ФИО1 как неоднократно указывалось различными комиссиями послужила личная недисциплинированность по исполнению своих должностных обязанностей, нежелание повышать свой профессиональный уровень, отказ от исполнения распоряжений вышестоящего руководства.

Оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности командира отделения не имеется, так как он до увольнения данную должность не занимал, а занимал должность начальника караула.

В связи с вышеизложенным суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному Государственному Казенному Учреждению Костромской области «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течении одного месяца со дня изготовления в полном объеме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: С.Ф. Амахина