Апелляционное определение № 33-60996/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0028-02-2024-010462-11

Судья: фио

гр. дело № 33-60996/2025

(в суде 1 инст. № 2-806/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ «Жилищник адрес», ООО «АВИ Групп» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ави Групп», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ООО «Ави Групп», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом 31.05.2024 принадлежащей истцам квартиры, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего судебные расходы в сумме сумма

07.07.2025 Тимирязевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «Ави Групп», полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ГБУ «Жилищник адрес» - фио и ООО «Ави Групп» - фио, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО1, фио – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было установлено судом, истцы являются сособственниками квартиры № 26, расположенной на последнем - 14 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».

31.05.2024 произошел залив квартиры истцов с кровли жилого дома, по данному факту в Единый диспетчерский центр Комплекса городского хозяйства адрес подана соответствующая заявка 02819226/24 от 31.05.2024.

01.06.2024, 03.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024 произошли повторные протечки с кровли в квартиру истцов.

Истцами в ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлены заявления от 04.06.2024 о произошедших заливах по адресу: адрес.

Согласно ответу ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 04.06.2024, заливы квартиры произошли по вине ООО «Ави Групп», во время проведения подрядчиком работ капитального характера по ремонту гидроизольного покрытия кровли.

Из акта о заливе от 07.07.2024, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, что заливы квартиры истцов произошли во время проведения подрядчиком работ капитального характера по ремонту гидроизольного покрытия кровли по вине ООО «Ави Групп».

Между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Ави Групп» 03.11.2023 заключен договор № ПКР-012238-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

21.11.2024 составлен акт приемки выполненных работ по адресу: адрес, по договору от 03.11.2023 № ПКР-012238-23, с участием, в том числе, представителей Фонда капитального ремонта адрес и ООО «Ави Групп». Из указанного акта следует, что работы по капитальному ремонту элемента (системы) крыши осуществлены в следующие сроки: начало работ - 21.04.2024, окончание работ - 21.11.2024. Система крыши, относящаяся к общему имуществу собственников помещения, принята в эксплуатацию 21.11.2024.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена комплексная товароведческая, строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено «Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» на предмет оценки ущерба, причиненного истцам в результате заливов квартиры. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость причиненного ущерба движимому имуществу составляет сумма, общая сумма ущерба составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможны руководствоваться им при определении размера, причиненного истцам ущерба.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 166, 182 ЖК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ГБУ «Жилищник адрес», и как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ави Групп» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

При этом исходил из того, что крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация, а сам по себе факт выполнения работ по ремонту крыши, не свидетельствует о том, что залив произошел в результате виновных действий организации, проводившей ремонтные работы, поскольку при составлении акта приемки выполненных работ по ремонту крыши от 21.11.2024 каких-либо нарушений при проведении работ комиссией не отражено, а акт от 07.06.2024 о причинах залива по вине подрядной организации составлялся ГБУ «Жилищник адрес» без привлечения представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Ави Групп», двусторонний акт между указанными организациями о причинах произошедшего залива не составлялся.

Также суд отметил, что ГБУ «Жилищник адрес» не были представлены сведения о том, какие меры были предприняты управляющей компанией для устранения причин как первоначального залива, так и последующих заливов при наличии шести заявок от жильцов, какие работы и кем были выполнены для устранения причин течи. Факт нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте не освобождал управляющую компанию от необходимости обеспечить до проведения такого ремонта благоприятные и безопасные условия проживания в доме в целом и в спорной квартире, однако, такие условия обеспечены не были.

При изложенных выводах, суд взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по сумма, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда по сумма и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф с применением ст. 333 ГК РФ по сумма

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник адрес», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на данного ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, залив принадлежащей истцам квартиры произошел в период проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома, выполняемого ООО «Ави Групп» в рамках договора № ПКР-012238-23 от 03.11.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Относимых и допустимых доказательства того, что причиной залива явились не проводимые ремонтные работы на кровле многоквартирного дома, а ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, который в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ави Групп» доводы о том, что подрядная организация не была привлечена при составлении акта о заливе квартиры, при проведении внесудебной строительно-технической экспертизы, а также не была предоставлена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, а о судебном разбирательстве Общество не было извещено надлежащим образом, не влияют на разрешение спора по существу, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ави Групп» факт имевшего место залива в квартире истцов по вине подрядной организации признал.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 и фио ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в равных долях: по сумма

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта, при этом за деятельность подрядной организации отвечает региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «Ави Групп» не имеется и судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре обязательства по возмещению ущерба возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, а не вследствие оказания услуг по возмездному договору, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признавать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 и фио понесенные по делу судебные расходы по сумма в пользу каждого, поскольку они подтверждены документально, понесены истцами для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.