Приговор № 1-25/2024 1-689/2022 1-90/2023 от 15 мая 2024 г.

Дело № 1-25/2024 25RS0029-01-2021-007693-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 16 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

помощника судьи Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретарей судебного заседания Свистула С.В., Камоловой Е.Н., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Антошиной Н.С., заместителя прокурора Михайловского района Прохоровича А.С., прокурора Михайловского района Приморского края Широкова Д.С.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитников – адвоката Кутафина А.Е., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Очманенко С.Ю., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Очманенко О.Л., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимого;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с возложением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, находившегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «322 АРЗ», Общество), входит в состав ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», состоящего в структуре Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех».

В соответствии с уставом ОАО «322 АРЗ» является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для получения прибыли, в том числе по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации, включенного в государственный оборонный заказ вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом и.о. управляющего директора ОАО «322 АРЗ» Свидетель №6 XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен заместителем управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ», в связи с чем он отнесен к категории руководителей и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников.

Согласно должностной инструкции ОАО «322 АРЗ», введенной приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, заместитель управляющего директора обязан: организовывать обеспечение разработку, согласование и реализацию планов по обеспечению производства материальными ресурсами.

ФИО2 назначен приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» ФИО15 XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ специалистом по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ», а с ДД.ММ.ГГ назначен приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» ФИО15 XXXX л/с на должность инженера по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ».

В соответствии с приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ XXXX в ОАО «322 АРЗ» создана закупочная комиссия предприятия по неконкурентным закупкам, как постоянно действующего коллегиального органа управления закупочной деятельностью Общества, принимающего решения в процессе закупочной деятельности в рамках установленной компетенции, в том числе по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения неконкурентных процедур закупки, предусмотренных Единым положением о закупках Государственной корпорации «Ростех», при этом ФИО1 и ФИО2 в составе вышеуказанной комиссии отсутствуют.

В соответствии с приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ XXXX в ОАО «322 АРЗ» в связи с изменением штатного расписания утвержден состав закупочной комиссии по выбору единственного поставщика при осуществлении закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, как постоянно действующего коллегиального органа управления закупочной деятельностью Общества, принимающего решения в процессе закупочной деятельности в рамках установленной компетенции, при этом ФИО1 и ФИО2 в составе вышеуказанной комиссии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ между ООО «РПК-Ресурс» в лице директора ФИО16 (поставщик) и ОАО «322 АРЗ» в лице управляющего директора ФИО15 (покупатель) заключен договор XXXX, в соответствии с п. 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена, сроки и порядок расчетов определяются согласованной сторонами спецификацией, являющейся после подписания ее сторонами неотъемлемой частью договора. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории ОАО «322 АРЗ» по XXXX в XXXX Приморского края, вступили в преступный сговор, направленный на хищение обманным путем чужого имущества, путем завышения стоимости поставляемой ООО «РПК-Ресурс» продукции, после чего ФИО2, действуя по согласованию со ФИО1, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение обманным путем денежных средств ОАО «322 АРЗ», используя свое должностное положение специалиста по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ», а также ссылаясь на согласие ФИО1, являющегося заместителем управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ», должен обговорить необходимость завышения цен с представителем ООО «РПК-Ресурс».

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел со ФИО1, направленный на хищение денежных средств обманным путем, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «322 АРЗ», используя свое должностное положение специалиста по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ», а также ссылаясь на согласие ФИО1, являющегося заместителем управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ», довел до ФИО16 лично, а также через подчиненного ему менеджера ООО «РПК-Ресурс» ФИО32 информацию о необходимости указания в спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенной в рамках исполнения указанного договора между ОАО «322 АРЗ» и ООО «РПК-Ресурс», завышенной суммы стоимости подшипников 7209 ЕТУ 100/4 в размере 95 760 рублей (с учетом НДС 20 %) вместо 75 760 рублей, в соответствии с ранее достигнутой со ФИО1 договоренностью, а образовавшуюся разницу в 20 000 рублей ФИО16 необходимо передать специалисту по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ» ФИО2, в том числе для последующей передачи половины указанной суммы в адрес заместителю управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ» ФИО1, с чем ФИО16 согласился.

ДД.ММ.ГГ управляющим директором ОАО «322 АРЗ» утверждена спецификация XXXX к договору XXXX, заключенному между ООО «РПК-ресурс» и ОАО «322 АРЗ», согласно которому ОАО «322 АРЗ» приобретает у ООО «РПК-Ресурс» подшипники 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 12 штук на общую сумму 95 760 рублей 00 копеек, после чего ДД.ММ.ГГ в соответствии с платежным поручением XXXX ОАО «322 АРЗ» перечислило в адрес ООО «РПК-Ресурс» денежные средства в размере 95 760 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в 15.29 часов, от ФИО16 на банковский счет XXXX, принадлежащий супруге ФИО2 – ФИО17, поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей для последующей передачи ФИО2 половины данной суммы ФИО1

ДД.ММ.ГГ, в 13.11 часов, ФИО2 в целях передачи половины суммы денежных средств в размере 10 000 рублей, похищенных им совместно со ФИО1 обманным путем у ОАО «322 АРЗ», находясь у банкомата, расположенного в XXXX в XXXX, снял с вышеназванного счета денежные средства в размере 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей собрался передать ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в автомобиле рядом с домом XXXX по XXXX, в целях реализации совместного со ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств обманным путем у ОАО «322 АРЗ», передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, похищенные обманным путем у ОАО «322 АРЗ» при необоснованном завышении цены поставляемой ООО «РПК-Ресурс» продукции по спецификации XXXX.

Далее, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 и по согласованию с последним, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств ОАО «322 АРЗ», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «322 АРЗ», используя свое должностное положение специалиста по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ», а также ссылаясь на согласие ФИО1, являющегося заместителем управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ», в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, довел до ФИО16 лично, а также через подчиненного ему менеджера ООО «РПК-Ресурс» ФИО32 информацию об указании в спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенной в рамках исполнения указанного договора между ОАО «322 АРЗ» и ООО «РПК-Ресурс», завышенной суммы стоимости подшипников 1000834 ЕТУ 100/3 в количестве 2 штук и подшипников 6-1000844 Д ЕТУ 100/3 в количестве 2 штук в размере 107 709 рублей 60 копеек (с учетом НДС 20 %) вместо 91 709 рублей 60 копеек, при этом, в соответствии с ранее достигнутой со ФИО1 договоренностью, образовавшуюся разницу в 16 000 рублей ФИО16 необходимо передать специалисту по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ» ФИО2, в том числе для последующей передачи половины указанной суммы в адрес заместителя управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ» ФИО1, с чем ФИО16 согласился.

ДД.ММ.ГГ управляющим директором ОАО «322 АРЗ» ФИО15 утверждена спецификация XXXX к договору XXXX, заключенному между ООО «РПК-ресурс» и ОАО «322 АРЗ», согласно которому ОАО «322 АРЗ» приобретает у ООО «РПК-Ресурс» подшипники 1000834 ЕТУ 100/3 в количестве 2 штук и подшипники 6-1000844 Д ЕТУ 100/3 в количестве 2 штук на общую сумму 107 709 рублей 60 копеек, после чего ДД.ММ.ГГ в соответствии с платежным поручением XXXX ОАО «322 АРЗ» перечислило в адрес ООО «РПК-Ресурс» денежные средства в размере 107 709 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГ, в 17.35 часов, от ФИО16 на банковский счет XXXX, принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО17, поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей для последующей передачи ФИО2 половины данной суммы ФИО1

ДД.ММ.ГГ, в 09.13 часов, ФИО2, в целях передачи половины суммы денежных средств в размере 8 000 рублей, похищенных им совместно со ФИО1 обманным путем у ОАО «322 АРЗ», находясь у банкомата, расположенного в XXXX в XXXX, снял с вышеназванного счета денежные средства в размере 12 000 рублей, из которых 8 000 рублей собрался передать ФИО1

В дальнейшем, в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находясь на территории АО «322 АРЗ» по XXXX в XXXX, в целях реализации совместного со ФИО1 преступного умысла на хищение обманным путем денежных средств ОАО «322 АРЗ», передал 8 000 рублей ФИО1, похищенные им обманным путем у ОАО «322 АРЗ» при необоснованном завышении цены поставляемой продукции по спецификации XXXX.

Далее, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 и по поручению последнего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств ОАО «322 АРЗ», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «322 АРЗ», используя свое должностное положение специалиста по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ», а также ссылаясь на согласие ФИО1, являющегося заместителем управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ», в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, довел до ФИО16 лично, а также через подчиненного ему менеджера ООО «РПК-Ресурс» ФИО32 информацию об указании в спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенной в рамках исполнения договора между ОАО «322 АРЗ» и ООО «РПК-Ресурс» XXXX, завышенной суммы стоимости подшипников 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 12 штук в размере 95 760 рублей (с учетом НДС 20 %) вместо 75 760 рублей, в соответствии с ранее достигнутой со ФИО1 договоренностью, а образовавшуюся разницу в 20 000 рублей ФИО16 необходимо передать специалисту по 10 разряду отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ» ФИО2, в том числе для последующей передачи половины указанной суммы в адрес заместителя управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ» ФИО1, с чем ФИО16 согласился.

ДД.ММ.ГГ управляющим директором ОАО «322 АРЗ» ФИО15 утверждена спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору XXXX, заключенному между ООО «РПК-ресурс» и ОАО «322 АРЗ», согласно которому ОАО «322 АРЗ» приобретает у ООО «РПК-Ресурс» подшипники 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 12 штук на общую сумму 95 760 рублей, после чего ДД.ММ.ГГ в соответствии с платежным поручением XXXX ОАО «322 АРЗ» перечислило в адрес ООО «РПК-Ресурс» денежные средства в размере 95 760 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в 15.41 часов, от ФИО16 на банковский счет XXXX, принадлежащий супруге ФИО2 – ФИО17, поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей для последующей передачи ФИО2 половины данной суммы ФИО1, однако ДД.ММ.ГГ ФИО2 задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГ, в период с 15.00 до 16.00 часов, ФИО2, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в автомобиле, расположенном рядом с домом XXXX по XXXX, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей за совершение мошеннических действий в отношении ОАО «322 АРЗ» по спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору XXXX, после чего ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств ОАО «322 АРЗ», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «322 АРЗ», используя свое служебное положение, получили от ФИО16 денежные средства в сумме 56 000 рублей, то есть сумму завышения продукции, поставляемой ООО «РПК-Ресурс» в ходе исполнения вышеуказанного договора в ОАО «322 АРЗ», чем причинили ОАО «322 АРЗ» ущерб на сумму 56 000 рублей.

Акционерное общество «322 авиационный ремонтный завод» входит в состав ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», состоящего в структуре Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех».

В соответствии с уставом АО «322 АРЗ» является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для получения прибыли, в том числе по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации, включенного в государственный оборонный заказ вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1 в соответствии с приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ XXXX назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ», в связи с чем он отнесен к категории руководителей и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, в связи с чем обладает служебным положением.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ начальник данного отдела обязан: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; участвовать в заключении договоров по материально-техническому обеспечению производства; осуществлять контроль за бесперебойным комплектным обеспечением цехов материалами, запасными частями, комплектующими и покупными изделиями.

ДД.ММ.ГГ приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» XXXX л/с ФИО1 переведен на должность помощника управляющего директора по материально-техническому обеспечению (далее – МТО) завода, который относится к категории руководителей и является начальником для личного состава материально-технического отдела.

Согласно должностной инструкции помощника управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ помощник управляющего директора обязан: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; участвовать в заключении договоров по материально-техническому обеспечению производства; осуществлять контроль за бесперебойным комплектным обеспечением цехов материалами, запасными частями, комплектующими и покупными изделиями.

Свидетель №2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Славна», которое зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, под индивидуальным номером налогоплательщика 7602079096, по адресу: XXXX, Ленинградский <...>. Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является оптовая торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, а также производство, красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик.

ДД.ММ.ГГ между ООО НПО «Славна» (поставщик) и ОАО «322 АРЗ» (покупатель) заключен договор поставки XXXX, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена, сроки и порядок расчетов определяются согласованной сторонами спецификацией, являющейся после подписания ее сторонами неотъемлемой частью договора. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.

После заключения договора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на личное обогащение, путем получения части денежных средств от ООО «НПП «Славна» в лице его генерального директора Свидетель №2 от переводимых на счета ООО НПП «Славна» денежных средств в соответствии с условиями договоров поставки.

Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в точно не установленном месте на территории Приморского края, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложил директору ООО НПП «Славна» Свидетель №2 и начальнику отдела снабжения ООО НПП «Славна» Свидетель №3 осуществлять незаконную передачу ему части денежных средств от суммы заключенных договоров поставки, при этом ввел их в заблуждение о том, что имеет возможность оказать им помощь в пролонгации ранее заключенных договоров и заключении новых договоров с ОАО «322 АРЗ». Добровольно заблуждаясь в том, что ФИО1 в силу своего служебного положения может оказать им помощь в пролонгации заключенного договора и при заключении последующих контрактов, Свидетель №2 и Свидетель №3 согласились выполнить незаконное требование ФИО1 о передаче денег.

В последующем, ФИО1, получив согласие Свидетель №2 и Свидетель №3 на передачу ему части денежных средств от сумм, получаемых ООО НПП «Славна» в рамках договоров с ОАО «322 АРЗ», сообщил начальнику Свидетель №2 и Свидетель №3, что передачу ему денежных средств необходимо выполнять путем их перевода на банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк России» и находящиеся в пользовании ФИО19 (является отцом ФИО18 – супруги ФИО1) XXXX, на банковскую карту ФИО1 XXXX, а также на расчетный счет ФИО18 XXXX.

Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, будучи введенным в заблуждение ФИО1 о том, что последний, обладая служебным положением, обеспечит заключение договоров поставок между ООО НПП «Славна» и ОАО «322 АРЗ», дальнейшую совместную работу ОАО «322 АРЗ» с ООО НПП «Славна» в рамках заключенных договоров поставок, осуществил переводы денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту ФИО19 с XXXX, имеющую расчетный счет XXXX, открытый в отделении 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе Владивостоке по XXXX, а именно: ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере в размере 145 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 86 040 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 69 306 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 99 009 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 99 009 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 83 465 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 92 970 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 62 900 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 46 445 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 67 574 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 28 910 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 33 366 рублей, переведя таким образом на банковский счет ФИО19 денежные средства в общей сумме 1 012 994 рублей, а также на расчетный счет ФИО18, являющуюся супругой ФИО1, XXXX осуществил следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 63 900 рублей, ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 85 912 рублей, ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 15 395 рублей, ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 13 959 рублей, переведя таким образом в указанный период на расчетный счет ФИО18 денежные средства в общей сумме 179 166 рублей, после чего ФИО18 и ФИО19, неосведомленные о преступных действиях ФИО1, передали их последнему.

Свидетель №3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя по указанию Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 о том, что последний, обладая служебным положением, обеспечит заключение договоров поставок между ООО НПП «Славна» и ОАО «322 АРЗ», дальнейшую совместную работу ОАО «322 АРЗ» с ООО НПП «Славна» в рамках заключенных договоров поставок, осуществил переводы денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту ФИО19 XXXX, имеющую расчетный счет XXXX, открытый в отделении 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе Владивостоке по XXXX, а именно: ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 51 090 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 71 980 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 76 527 рублей, переведя таким образом в указанный период на банковский счет ФИО19 денежные средства в общей сумме 199 597 рублей, которые ФИО19, неосведомленный о преступных действиях ФИО1, передал последнему, а также Свидетель №3 осуществил ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 XXXX, имеющую расчетный счет XXXX, открытый в отделении 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе Владивостоке по XXXX, в размере 30 570 рублей.

Кроме того, ФИО5, работающий с 2010 года в должности менеджера ООО НПП «Славна», по просьбе начальника отдела снабжения ООО НПП «Славна» Свидетель №3, неосведомленный о преступных действиях ФИО1, осуществил перевод с имеющейся у него в пользовании банковской карты денежных средств на указанную Свидетель №3 банковскую карту ФИО19 XXXX, имеющую расчетный счет XXXX, в сумме 42 200 рублей, после чего ФИО19 передал указанные денежные средства ФИО1

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в точно не установленном месте на территории Приморского края, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение обманным путем денежных средств ООО НПП «Славна» и Свидетель №2 в особо крупном размере, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, незаконно получил денежные средства в общей сумме 1 464 527 рублей от работников ООО НПП «Славна» Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5

Акционерное общество «322 авиационный ремонтный завод» входит в состав ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», состоящего в структуре Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех».

В соответствии с уставом АО «322 АРЗ» является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для получения прибыли, в том числе по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации, включенного в государственный оборонный заказ вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1 в соответствии с приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ XXXX назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ», в связи с чем он отнесен к категории руководителей и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, в связи с чем обладает служебным положением.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ начальник данного отдела обязан: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; участвовать в заключении договоров по материально-техническому обеспечению производства; осуществлять контроль за бесперебойным комплектным обеспечением цехов материалами, запасными частями, комплектующими и покупными изделиями.

ДД.ММ.ГГ приказом управляющего директора ОАО «322 АРЗ» XXXX л/с ФИО1 переведен на помощника управляющего директора по материально-техническому обеспечению (далее – МТО) завода, который относится к категории руководителей и является начальником для личного состава материально-технического отдела.

Согласно должностной инструкции помощника управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ помощник управляющего директора обязан: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; участвовать в заключении договоров по материально-техническому обеспечению производства; осуществлять контроль за бесперебойным комплектным обеспечением цехов материалами, запасными частями, комплектующими и покупными изделиями.

Свидетель №1 является коммерческим директором ООО «Континент», которое зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области под индивидуальным номером налогоплательщика 5259097454, по адресу: XXXX. Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Континент» (поставщик) и ОАО «322 АРЗ» (покупатель) заключен договор поставки XXXX ГСМ, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в виде горюче-смазочных материалов. Количество, ассортимент, цена, сроки и порядок расчетов определяются согласованной сторонами спецификацией, являющейся после подписания ее сторонами неотъемлемой частью договора. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств ООО «Континент», в связи с чем, он с целью реализации преступного умысла, желая получить денежные средства от ООО «Континент» в лице его коммерческого директора Свидетель №1 в виде части денежных средств от переводимых на счета ООО «Континент» денежных средств в соответствии с условиями договоров поставки, мотивируя возможностью создания им для ООО «Континент» благоприятных условий в оказании помощи в заключении договора поставки и оказания помощи в дальнейшей работе, обеспечении своевременного принятия поставленной продукции и ее последующей оплаты, решил сообщить об этом Свидетель №1, при этом ФИО1 осознавал, что высказываемые им Свидетель №1 предложения не входят в его служебные полномочия.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств ООО «Континент», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в не установленном месте на территории Приморского края, понимая, что он вводит Свидетель №1 в заблуждение относительно имеющихся у него возможностей, позвонил коммерческому директору ООО «Континент» Свидетель №1 и предъявил незаконное предложение о передаче ему части денежных средств, которые ООО «Континент» может получить в рамках заключаемого договора поставки, при этом пообещав, что в случае согласия Свидетель №1, обеспечит заключение договора поставки, дальнейшую совместную работу с ООО «Континент», а также своевременное принятие продукции и ее оплату, при этом ФИО1 осознавал, что вводит Свидетель №1 в заблуждение и высказанные им условия не входят в его служебные полномочия, однако последний, добровольно заблуждаясь в том, что в силу наделенных служебным положением управленческих функций ФИО1 может оказать ему помощь, согласился выполнить незаконное требование ФИО1 о передаче денежных средств.

В последующем, ФИО1, получив согласие Свидетель №1, сообщил последнему, что передачу ему денежных средств необходимо выполнять путем их перевода на банковские карты, находящиеся в пользовании и оформленные в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19 (является отцом ФИО18 – жены ФИО1) XXXX и ФИО20 (является матерью ФИО18 – жены ФИО1) XXXX.

Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 о том, что последний, обладая служебным положением, обеспечит заключение договора поставки между ООО «Континент» и ОАО «322 АРЗ», дальнейшую совместную работу ОАО «322 АРЗ» с ООО «Континент» в рамках заключенного договора поставки XXXX ГСМ от ДД.ММ.ГГ, а также своевременное принятие продукции, поставляемой ООО «Континент» в адрес ОАО «322 АРЗ» и ее своевременную оплату, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществил переводы денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту ФИО19 XXXX, имеющую расчетный счет XXXX, открытый в отделении 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе Владивостоке по XXXX, а именно: ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 92 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 3 500 рублей, переведя таким образом в указанный период на банковский счет ФИО19 денежные средства в общей сумме 503 500 рублей, а также в указанный период Свидетель №1 осуществил переводы денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту ФИО20 XXXX, имеющую расчетный счет XXXX, открытый в отделении 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе Владивостоке по XXXX, а именно: ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей;ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств в размере 16 000 рублей, переведя таким образом в указанный период на банковский счет ФИО19 денежные средства в общей сумме 196 000 рублей, после чего ФИО20 и ФИО19, неосведомленные о преступных действиях ФИО1, передали указанные денежные средства последнему.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение обманным путем денежных средств ООО «Континент» и Свидетель №1 в крупном размере, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получил денежные средства в общей сумме 699 500 рублей от коммерческого директора ООО «Континент» Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 вину по преступлениям, предусмотренным 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст. 159 УК РФ частично и пояснил, что в 2009 году ООО «РПК-Ресурс» осуществляла продажу подшипников, ФИО2 занимался закупками с данной компанией. В 2011 году он был назначен на должность начальника отдела снабжения, дал распоряжение на прекращение работы с ООО «РПК-Ресурс» в связи с тем, что предприятие не являлось изготовителем продукции, а было посредником. В 2019 году в рамках выполнения контрактов по ремонту агрегатов, фотосъемников с компанией XXXX, понадобились подшипники, которые входили в перечень обязательной замены, и они не могли их не поменять. Он поставил задачу инженерам отдела снабжения ФИО21 и Свидетель №4, которые отвечали за эти агрегаты, закупить подшипники. Получив ответ, что данные подшипники не производятся, а их необходимо было менять, сроки выполнения работ поджимали, от генерального директора он получил задачу срочно найти подшипники. Он сказал ФИО2 обратиться в ООО «РПК-Ресурс», так как ранее он с ними работал. Через некоторое время ФИО2 пояснил, что ООО «РПК-Ресурс» имеет возможность поставки, получили договор, согласовали его и было принято решение о покупке подшипников. После заключения договора была произведена оплата, поставка подшипников, которые прошли контроль и поступили в цех. Все телефонные переговоры с ООО «РПК-Ресурс» вел ФИО2, о чем шел разговор, ему не известно, указаний на завышение цен не давал. В один из дней ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, он догадался, что это деньги ООО «РПК-Ресурс», убрал их в «фонд отдела снабжения компании», то есть в сейф, чтобы в связи со срочностью выполнения контрактов, когда приходилось отправлять в командировки инженеров, возить икру и рыбу, и эти деньги были нужны на такие случаи. ДД.ММ.ГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда позвонил ФИО2 и сказал, что подъедет. При встрече, ФИО2 передал деньги, которые он убрал в карман, после чего был задержан. За данный период ФИО2 передал ему 28 000 рублей, но при этом с этой суммы он возместил общую сумму ущерба, то есть произвел оплату в кассу завода 56 000 рублей.

ООО «НПП Славна» осуществляло поставку лакокрасочных материалов на завод. С директором компании он не знаком, никогда с ним не общался, ни с какими просьбами не обращался. Ему позвонил начальник отдела сбыта Свидетель №3 с предложением осуществить поставку лакокрасочных материалов. До 2013 года завод осуществлял закупку по прямым договорам с возможность их пролонгации. С конца 2013 года, с 2014 года закупки стали осуществляться путем проведения конкурсных процедур. Все договоры проходят процедуру согласования у заместителя директора, далее по всем службам, но он в листе согласования права подписи не имел. Во время разговора Свидетель №3 намекнул на благодарность с его стороны в виде денег, но при этом без превышения цены на продукцию. В тот момент он нуждался в деньгах и не посчитал данные действия нарушением закона, тем более это было их личным предложением из их средств. Такие отношения были с 2011 до декабря 2013 года. В декабре 2013 года отношения прекратились, так как введена процедура проведения конкурсных процедур, комиссии были не актуальны, он не мог осуществлять свой прежний умысел, так как не знал, каков механизм реализации нового закона. Точную сумму он не помнит, но на тот момент было переведено примерно 900 000 рублей. В последующем он позвонил Свидетель №3 и предложил свою помощь в выигрыше конкурса ООО «Славна», на что Свидетель №3 сказал, что также его отблагодарит. Точную сумму перечислений он не помнит.

ООО «Континент» осуществляла поставку на завод масел и смазок, на тот момент завод работал по конкурсным процедурам. В ноябре 2014 года прошел конкурс на покупку смазок и масел на 5 000 000 рублей. В конкурсе участвовало 4 компании, но победило ООО «Континент», которое предложило оптимальную цену и сроки поставки продукции. В декабре 2014 года был заключен договор о поставке ГСМ, после чего ему позвонил Свидетель №1 и попросил о помощи в приеме продукции за вознаграждение, на что он пообещал оказать содействие, хотя не имел на это полномочий. В какой сумме Свидетель №1 перевел денежные средства, он не помнит.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т. 14, л.д. 214-219), согласно которым ФИО1 вину по всем преступлениям признал в полном объеме и пояснил, что в 2019-2020 году совместно с ФИО2 обманным путем похитил денежные средства ОАО «322 АРЗ» в размере 56 000 рублей при завышении цен по спецификациям при закупке подшипников у ООО «РПК-Ресурс». В 2014 году путем введения в заблуждение директора ООО «Континент» Свидетель №1 обманным путем похитил денежные средства примерно в сумме 699 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и примерно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем введения в заблуждение начальника отдела снабжения ООО «НПП Славна» Свидетель №3 обманным путем похитил денежные средства примерно в сумме 845 000 и 470 000 рублей, точную сумму не помнит.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, противоречия в них в этой части ничем не объяснил, в то же время, не отрицал, что на следствии давал их добровольно, без оказания на него давления, его защитник участие в следственных действиях принимал.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 заявил, что директор ООО «НПП Славна» Свидетель №2 и директор ООО «Континент» Свидетель №1 переводили ему денежные средства (т. 9, л.д. 143-145).

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО1 в судебном заседании не отрицались.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, вину в преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 15, л.д. 16-20, 21-26, 50-55), согласно которым до конца июля 2020 года он состоял в должности инженера материально-технического обеспечения ОАО «322 АРЗ». Начальником отдела материально-технического обеспечения был ФИО1, который примерно осенью 2019 года сообщил ему о возможности завышения закупочной стоимости на запасные части и агрегаты для ремонта воздушных судов, при заключении договоров до 100 000 рублей, при этом разницу в цене, которая была завышена, поставщики запасных частей могли возвращать ему на банковскую карту в качестве вознаграждения. ФИО1 также предложил ему делить разницу в наценке и реальной стоимости запасных частей пополам. После этого, при разговоре с поставщиком запасных частей ООО «РПК-Ресурс», он стал с ним оговаривать реальную стоимость запасных частей и сумму, на которую необходимо было завысить их стоимость при выставлении счета на оплату предприятию. Денежные средства – разница в цене, как правило, приходила ему на карту либо карту супруги, которой также пользовался он. В свою очередь, он половину полученной суммы отдавал ФИО1 по ранее достигнутой с ним договоренности. Осенью 2019 года предприятию понадобились для ремонта подшипники, после чего он связался с представителем ООО «РПК-Ресурс» ФИО16 и сказал ему о необходимости приобретения этих подшипников. ФИО16 сказал, что указанные подшипники имеются, они новые, однако у них истек срок хранения и поставка будет только после их переконсервации, то есть после смены смазки, которая теряет свои свойства по истечению срока хранения. Для осуществления ремонта АО «322 АРЗ» требовались новые подшипники, либо подшипники, прошедшие специальную заводскую переконсервацию. Он дал согласие поставщику на поставку запчастей после переконсервации. До заключения договора от ДД.ММ.ГГ с ООО «РПК-Ресурс» на поставку подшипников он направился к ФИО1, где они обсудили тот факт, что будут закупать у ООО «РПК-Ресурс» подшипники с переконсервации и обсудили сумму денежных средств, которую они планировали получить в качестве незаконного вознаграждения, какую именно, он точно не помнит. Согласно их плану, ООО «РПК-Ресурс» должно было снизить цену от стоимости продукции, которая их устраивала. В дальнейшем, к этой цене прибавлялись денежные средства, которые они планировали получить для себя. Со ФИО1 они договорились, что полученную сумму будут делить между собой пополам. Затем эту информацию по поручению ФИО1 он довел представителям ООО «РПК-Ресурс» ФИО32 и ФИО16

ДД.ММ.ГГ от ООО «РПК-Ресурс» вместе с договором поступила спецификация, в которой указана цена 95 760 рублей, в которой были заложены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он должен был получить от ФИО16 и согласно ранее достигнутой договоренности половину суммы 10 000 рублей передать ФИО1 В дальнейшем, в рамках этого же договора от ООО «РПК-Ресурс» поступила спецификация от ДД.ММ.ГГ на сумму 95 760 рублей, в которой были заложены денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые он должен был получить от ФИО16 и по достигнутой договоренностью половину суммы 8 000 рублей передать ФИО1 ДД.ММ.ГГ поступила спецификация на сумму 107 709 рублей, в которой были заложены денежные средства в сумме 20 000 рублей, 10 000 рублей из которых он должен был передать ФИО1 Денежные средства от ФИО16 он получал на банковскую карту своей жены ФИО17 ДД.ММ.ГГ он находился в отделении полиции, где давал показания по уголовному делу, связанному с углем ОАО «322 АРЗ». В этот момент ему от ФИО16 на банковскую карту пришли денежные средства сумме 20 000 рублей. По данному факту ему сотрудниками ФСБ, которые находились там же, был задан вопрос по поводу этих денежных средств. Там же он сразу сознался в том, что вместе со ФИО1 получали из ООО «РПК-Ресурс» денежные средства по заранее завышенным ценам за подшипники. На следующий день он снял данные денежные средства с банковской карты, при этом с ним уже находились сотрудники ФСБ, так как он согласился участвовать в ОРМ. После этого он позвонил ФИО1, попросил его выйти и передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 в присутствии защитника сообщил о том, что он совместно со ФИО1 обманным путем похитили денежные средства ОАО «322 АРЗ» посредством завышения цен на подшипники по спецификации (т. 15, л.д. 1-2).

При проведении проверки показаний ФИО2 воспроизвел обстоятельства преступления, пояснил, что деньги, получаемые им на банковскую карту его супруги ФИО17 от представителя ООО «РПК-Ресурс» в качестве суммы завышения стоимости поставляемой продукции по спецификациям № 1, 2 и 3, он каждый раз снимал в банкомате по XXXX в XXXX (т. 15, л.д. 31-40).

Кроме признательных показаний ФИО2, и, несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступлений ФИО1, виновность в них ФИО1 и ФИО2 устанавливается совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является ведущим юристом ОАО «322 АРЗ». В 2019 -2020 году ФИО1 занимал должность заместителя управляющего директора ОАО «322 АРЗ», а ФИО2 должность инженера. Основная деятельность завода – ремонт летательных аппаратов, выполнение оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, а также другие заказы для нужд гражданской авиации, и заказы в малом проценте. Он предполагает, что между ООО «РПК-Ресурс» и ОАО «322 АРЗ» был заключен договор. ФИО1 мог принимать участие при заключении государственных контрактов, так как все договоры проходили согласование, в том числе у него. Все договоры, в том числе государственные контракты подлежат согласованию с ним, окончательную подпись в контракте ставит управляющий директор, в 2019-2020 годах им был Свидетель №5 К договору прикрепляется лист согласования, договор поступает на согласование, ФИО1 должен поставить свою подпись, после него контракт передается следующему заместителю, и в конченом итоге, поступает управляющему директору. Данные контракты на тот момент проверял начальник юридической группы ФИО24 После привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, со слов коллег ему стало известно, что при заключении контракта между ООО «РПК-Ресурс» и ОАО «322 АРЗ» установлены факты завышения стоимости, подсудимые завышали цены, тем самым извлекая для себя выгоду. Какова общая сумма завышения контракта ему не известна.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия (т. 12, л.д. 10-12), согласно которым ДД.ММ.ГГ между ООО «РПК-Ресурс» в лице директора ФИО16 и ОАО «322 АРЗ» в лице управляющего директора ФИО15 заключен договор XXXX, в соответствии с п. 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена, сроки и порядок расчетов определяются согласованной сторонами спецификацией, являющейся после подписания ее сторонами неотъемлемой частью договора. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения. Заместитель директора ФИО1 и специалист отдела материально-технического обеспечения ФИО2 вступили в сговор, направленный на коммерческий подкуп, путем совершения ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно: даче согласия на поставку ООО «РПК-Ресурс» в ходе исполнения договора между ООО «РПК-Ресурс» и ОАО «322 АРЗ» XXXX бывших в эксплуатации (фальсифицированных) товаров под видом новых по завышенной стоимости. ФИО2 и ФИО1 довели до ФИО16 информацию о необходимости указания в спецификациях в рамках исполнения указанного договора завышенной суммы поставок, пояснив, что в соответствии с ранее достигнутой со ФИО1 договоренностью образованную разницу ФИО16 необходимо будет передавать в качестве коммерческого подкупа ФИО2 для последующей передачи половины указанной суммы ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО16, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, перечислил на банковскую карту последнего денежные средства в виде разницы между указанной в договоре завышенной ценой поставки и реальной стоимостью товара в сумме 20 000, 16 000 и 20 000 рублей для последующей передачи половины суммы в качестве коммерческого подкупа ФИО1 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передал денежные средства в сумме 10 000, 8 000 и 10 000 рублей в качестве коммерческого подкупа ФИО1 за дачу согласия на поставку ООО «РПК-Ресурс» в ходе исполнения вышеуказанного договора фальсифицированных товаров под видом новых по завышенной стоимости. Таким образом, при заключении договора между ОАО «322 АРЗ» и ООО «РПК-Ресурс» были завышены реальные стоимость поставляемых материалов, а фиктивно завышенные суммы были получены ФИО25 и ФИО1 Действиями ФИО1 и ФИО2 ОАО «322 АРЗ» причин ущерб на сумму 56 000 рублей.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, противоречия объяснил давность событий.

Свидетель ФИО26 при допросе в суде пояснил, что в 2019 году он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «322 АРЗ». ФИО1 занимал должность заместителя директора по материально-техническому обеспечению. Осенью 2019 года предприятию понадобились для ремонта подшипники марки «7209». Данная задача была поручена ФИО2 Каким именно образом ФИО2 искал поставщиков данных подшипников, ему не известно. Для осуществления ремонта ОАО «322 АРЗ» требовались новые подшипники либо новые подшипники, прошедшие специальную заводскую переконсервацию. Как ему стало позже известно, от ООО «РПК-Ресурс» поступила информация о том, что у них имеются требуемые им подшипники, но они прошли переконсервацию, при этом данные подшипники были новыми. Далее они совместно приняли решение о даче согласия поставщику на поставку запчастей, после переконсервации. После этого от поставщика поступила информация о суммах закупаемых подшипников по двум спецификациям, одна на сумму 97 000 рублей, вторая сумма 100 000 – 107 000 рублей. Цена подшипников была предложена самим поставщиком и после уже согласована руководством и подчиненными сотрудниками ОАО «322 АРЗ». После поступления указанных подшипников на ОАО «322 АРЗ» они были помещены на склад предприятия, а после четыре из них отправлены в ремонтный цех. После возбуждения уголовного дела, сотрудниками следственного комитета со склада ОАО «322 АРЗ» были изъяты оставшиеся восемь подшипников. Когда указанные подшипники поступили на ОАО «322 АРЗ», он не участвовал в их приемке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с 2017 года он является управляющим директором ОАО «322 АРЗ». ФИО1 занимал должность заместителя управляющего директора, ФИО2 – должность специалиста. Основная деятельность ОАО «322 АРЗ» это ремонт авиационной техники, самолетов, вертолетов, гражданских вертолетов, их комплектующих, военной и гражданской техники. Он точно не помнит, знакомо ли ему ООО «РПК-Ресурс» и заключали ли они с данной организацией договор. Для осуществления закупок была создана закупочная комиссия, председателем которой был ФИО1, в нее мог входить Свидетель №6, кто точно был в 2019 году, не помнит. Закупки запчастей могут производиться по неконкурентной процедуре, если стоимость данной закупки составляет менее 100 000 рублей. Также данные закупки могут производиться и на сумму, превышающую 100 000 рублей в случае срочности исполнения контракта. В ходе следствия изымали документацию по организациям ООО «Славна» и ООО «Континент», полагает, что с ними были заключены договоры. В 2019 году ОАО «322 АРЗ» имел потребность в приобретении подшипников. При заключении и подписании договора, контрагент открывает специальный счет, который оплачивает завод через казначейство. Запчасти приобретались на деньги заказчика, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта агрегата. Ему не известно, мог ли ФИО1, являясь членом комиссии, принимать самостоятельные решения либо воздействовать на членов комиссии для выбора поставщика и была ли завышена стоимость на подшипники. Так же он не может сказать, причинен ли ОАО «322 АРЗ» ущерб действиями ФИО1, и в какой сумме.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18 (т. 12, л.д. 63-65), согласно которым она работает на ОАО «322 АРЗ» в должности специалиста казначейства с 2020 года. Ее муж ФИО1 до сентября 2020 года также работал на данном предприятии в должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т. 12, л.д. 173-176), ФИО1 приходится ей зятем. Примерно с 2012-2013 по 2017 год ФИО1 попросил у ее супруга данные счета (карты), объяснив это тем, что его друг должен переводить ему деньги, и попросил супруга их получать и отдавать ему. Суммы переводов и их количество ей не известны. Так же она не помнит, где ее супруг передавал полученные денежные средства ФИО1 Данные людей, которые переводили денежные средства, ей не известны. ООО НПП «Славна» ей не знакома. Свидетель №3 и Свидетель №2 ей не знакомы. В 2020 году ей стало известно, что ФИО1 совершил какие-то незаконные действия.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО19 (т. 12, л.д. 179-182), ФИО1 приходится ему зятем. С 2012-2013 года ФИО1 сказал, что его друг должен переводить ему деньги и попросил его их получить, так как сам часто уезжал в командировки. Он предоставил данные своего счета (карты), на которую периодически приходили денежные средства от неизвестных ему лиц. Он снимал денежные средства и передавал ФИО1 Поступившие ему денежные средства он всегда снимал в XXXX и отвозил ФИО1 в XXXX, так как об этом просил его ФИО1

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21 (т. 12, л.д. 234-236), согласно которым с 2016 по 2020 год он был трудоустроен в ОАО «322 АРЗ» в должности инженера отдела материально-технического снабжения. ФИО1 являлся его начальником, так как был заместителем управляющего директора по МТО. ФИО2 был трудоустроен специалистом ОМТС. С поставкой подшипников №7209 ЕТУ 100/4 имелись серьезные проблемы, так как по условиям ремонта и обслуживания самолетов военной авиации при ремонте винтового преобразователя ВП4 в обязательном порядке данный подшипник подлежит замене, однако предприятие изготовитель – ГПЗ XXXX прекратило выпуск данных подшипников, в связи с чем, имелись серьезные трудности при их закупке. В последующем, насколько он помнит, было установлено, что подшипники 7209 ЕТУ 100/4 имеются в ООО «РПК-Ресурс». В данную компанию, ввиду отсутствия альтернативы, была направлена соответствующая заявка на поставку подшипников 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 12 штук. Из ООО «РПК-ресурс» пришли договор и спецификация, которые были переданы в закупочную комиссию. Договором были предусмотрены общие условия поставки запасных частей, а уже спецификация предусматривала конкретное наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость. Так как стоимость подшипников составляла менее 100 000 рублей, то ее закупка производилась согласно Единому положению о закупке ГК «Ростех» в порядке неконкурентной процедуры. В последующем, при поступлении документов они передавались в закупочную комиссию, где были утверждены и переданы на подпись управляющему директору. В последующем, подшипники были в сентябре оплачены в полном объеме, после чего уже в октябре они поступили в ОАО «322 АРЗ». Ни ФИО1, ни ФИО2 к нему не подходили и не просили заключить договор именно с ООО «РПК-ресурс», а также он не слышал о таких просьбах с их стороны в адрес других работников ОАО «322 АРЗ». Спецификации № 2 к договору с ООО «РПК-ресурс» на закупку подшипников 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 12 штук пришла на завод еще при нем, но он в марте 2020 года уволился, то есть ее подписывали, оплачивали и исполняли на тот период, когда он уже не работал в ОАО «322 АРЗ».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он трудоустроен инженером ОМТС ОАО «322 АРЗ». Директором завода был Свидетель №5, ФИО26 был начальником ОМТС, ФИО1 трудоустроен заместителем управляющего директора, какую должность занимал ФИО2, не помнит. Обстоятельства приобретения ОАО «322 АРЗ» подшипников от ООО «РПК-Ресурс» он не помнит, так как их закупкой он не занимался. Конкурсная процедура на поставку деталей проводится, если сумма договора превышает 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 при допросе в суде пояснил, что он с 2017 года занимал должность заместителя управляющего директора – главного контролера ОАО «322 АРЗ». В 2019 года заключен договор с ООО «РПК-Ресурс» на приобретение подшипников. Заключали 2-3 договора по закупке по двум контрактам, закупка двух номенклатур подшипников для государственного контракта и контракта с заказчиком. Контракты были заключены, закупка проходила без проведения конкурса, в первом случае сумма была до 100 000 рублей, но с заказчиком сумма была выше, так как был применен пункт срочности. Была закупочная комиссия, в которую входили он и ФИО29 В тот период он был председателем комиссии и возглавлял комиссию по неконкурентным закупкам, а ФИО29 возглавлял комиссию по конкурентным закупкам. Обычно в соответствии с договором делается аванс, а затем окончательный расчет. К каждому договору идет спецификация, которая определяет количество, сроки и стоимость деталей и является неотъемлемой частью договора. Организация контроля качества продукции тоже входила в их обязанности. Когда подшипники поступили на завод, все проверялись, прошли два этапа контроля, была проведена документация в соответствии с требованиями, они соответствовали всей документации и размерам, были допущены в производство. В документации не было сведений по поводу завышения цены контракта с ООО «РПК-Ресурс». Стоимость ремонта агрегата формируется из стоимости запасных частей, материалов для выполнения работ, заработной платы всех участников, закладывается прибыль, налоги, стоимость запасных частей входит в стоимость агрегата. Оплата производится, предприятие всегда старается получить аванс и окончательный расчет по факту получения продукции. Завод оплачивает приобретение запасных частей с аванса заказчика, также с аванса платили контрагентам. Полностью оплата деталей идет с окончательного расчета, когда выполнен ремонт. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного и ответственного руководителя отдела, четко владел ситуацией, которая происходила с контрагентами, владел сроками поставки, имел свойства и качества, которые благоприятно влияли на сроки поставки деталей. ФИО2 длительное время был трудоустроен на заводе, хорошо выполнял свои обязанности, знал свое дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в 2019 году он занимал должность заместителя начальника отдела снабжения ОАО «322 АРЗ». В его обязанности входило обеспечение запасными частями предприятия. ООО «Континент» ему знакома, но за какие средства она работает, ему не известно, с ними проблем никогда не было, все было официально, поставки были. ООО «Славна» занималась поставкой краски на конкурсной основе. Прямые контракты были с поставщиками, закупки на конкурсной основе на сумму свыше 100 000 рублей. Они выполняли контракт для корейской компании, ремонтировали агрегаты вертолета, и необходимо было заменить два подшипника. ФИО2 подсказал, что ООО «РПК-Ресурс» занимается поставкой подшипников. Он обратился к ООО «РПК-Ресурс» как к единственному поставщику. Так как сроки были сжатые, а сумма контракта свыше 100 000 рублей, он написал заявку на имя директора ООО «РПК-Ресурс» о поставке подшипников, ему прислали договор, протокол, цены, договор подписали, оплатили и они поставили. Замечаний к товару не было, оплату произвели, подшипники поставили, контракт был закрыт. О том, что подшипники были закуплены заведомо по завышенной цене, он не знал.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она состоит в должности заведующей складом ОАО «322 АРЗ». Подшипники на склад были доставлены экспедитором. В коробке могут быть документы на приход, счет фактуры с накладной, где обозначена стоимость, сумма, название. С 2014 года ООО «Славна» поставляла на завод спец краски для покраски самолетов. Товар, который привозит экспедитор, принимает на складе она. Качество товара проверяют через лабораторию, есть этикетки контроля, берут пробы и делают анализы, потом приходит заключение. Бывает, что продукция долго стоит на складе, и срок годности выходит. Она не слышала о влиянии ФИО1, ФИО2 на поставку красок. На тот период на склад поступило 12 подшипников, 4 ушли в ремонтный цех, 8 изъяли, так как что-то было в цене, что конкретно, ей не известно.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17 (т. 12, л.д. 68-70), согласно которым ФИО2 приходится ей супругом. В ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером XXXX. В 2020 году несколько раз на ее карту приходили неизвестные ей денежные средства, в каком размере и от кого, не помнит. ФИО2 говорил ей, что это деньги приходили для него и объяснял, что это связано с работой, поэтому она этому значения не придавала. Он брал ее банковскую карту, снимал эти деньги, карту возвращал.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 (т. 12, л.д. 76-79), с 2013 года он состоит в должности главного инженера ОАО «322 АРЗ». ФИО1 занимал должность помощника управляющего директора по МТО. Охарактеризовать его может лишь с отрицательной стороны, так как личных отношений у него с ним не сложилось, а также он считал, что тот со своей работой не справляется. ФИО2 работал в отделе материально-технического обеспечения. В ОАО «322 АРЗ» все закупочные процедуры проводятся в соответствии с Единым положением о закупке ГК «Ростех», утвержденным Наблюдательным советом ГК «Ростех». Так, данным положением предусмотрено, что ОАО «322 АРЗ» может производить закупки до 100 000 рублей в квартал без проведения конкурентных процедур (с единственным поставщиком) при положительном решении членов закупочной комиссии, либо свыше 100 000 рублей, если это единственный поставщик и является заводом-изготовителем, либо в условиях срочности поставки. Он в осуществлении закупок участия не принимает, однако в листе согласования предусмотрена его подпись, данную подпись он ставит после того, как проверяет наименование продукции и ее соответствие тому, что им требуется. Цену и поставщиков он не проверяет, этим занимается отдел материально-технического снабжения. В саму закупочную комиссию он не входит. О том, что цены на приобретение подшипников, приобретаемых у ООО «РПК-Ресурс», завышались, ему неизвестно.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО38 (т. 12, л.д. 114-118), в период с 2012 по 2020 годы она работала в ООО «РПК-Ресурс» в должности экономиста, ее супруг ФИО16 занимал должность директора компании. ООО «РПК-Ресурс» занималась поставкой различных подшипников для авиационной техники на заводы, занимающиеся ремонтом и обслуживанием авиационной техники, в том числе и в ОАО «322 АРЗ». Во второй половине 2019 года кто-то из представителей ОАО «322 АРЗ» обратился в их компанию в связи с необходимостью приобретения подшипников, был заключен договор между ООО «РПК-Ресурс» и ОАО «322 АРЗ», согласно которому определены условия поставки товаров, а также их оплаты. Также в договоре указано, что наименование продукции, которую ООО «РПК-Ресурс» должно будет поставить в адрес ОАО «322 АРЗ» и ее стоимость будет определена в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Она помнит, что меняла суммы в спецификациях по указанию ФИО16, но зачем это делалось, она не знает. Ей известно, что из ОАО «322 АРЗ» поступали заявки на поставку определенных подшипников с указанием необходимого количества, после чего ими выставлялся счет на их оплату. В последующем, данная спецификация оплачивалась ОАО «322 АРЗ» в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО «РПК-Ресурс» денежных средств. Оплата осуществлялась путем полной предоплаты стоимости подшипников, после чего на указанные деньги приобретались необходимые заводу подшипники. Все счета на оплату изделий для ОАО «322 АРЗ» выставлялись на основании стоимости продукции, которую озвучивал директор ООО «РПК-Ресурс».

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16 (т. 12, л.д. 119-125), согласно которым ранее он занимал должность директора ООО «РПК-Ресурс», которая осуществляла коммерческую деятельность, в том числе по реализации подшипниковой продукции. Примерно в августе-сентябре 2019 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что на завод ОАО «322 АРЗ» необходимы подшипники в количестве 12 штук в связи с исполнением контракта по ремонту авиационной техники. Он ответил, что поставит указанные подшипники, этим будет заниматься менеджер ФИО32, и обговорили детали. В дальнейшем, на электронный адрес ООО «РПК-Ресурс» поступила заявка ОАО «322 АРЗ», в соответствии с которой они должны были поставить в адрес завода 12 подшипников. После получения заявки им или его супругой ФИО38 был подготовлен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были предусмотрены общие условия поставки товара и его оплаты, а также ответственность сторон, при этом в соответствии с договором конкретное наименование и количество продукции, а также его стоимость определялась спецификациями к договору, которые являлись его неотъемлемой частью. Была подготовлена спецификация XXXX к указанному договору, согласно которой стоимость 12 подшипников была указана около 75 000 рублей. В последующем, ФИО32 пояснил, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что стоимость указанной ими спецификации необходимо увеличить на 20 000 рублей. Также ФИО32 пояснил, что разницу в размере 20 000 рублей они в последующем должны будут перечислить обратно на банковскую карту, которую им укажет ФИО2 Он сказал ФИО32 сделать так, как просит ФИО2, так как им это было безразлично, это никоим образом ни его, ни ООО «РПК-ресурс» не касалось, ведь ФИО2 просил увеличить сумму спецификации на 20 000 рублей, и именно эту же сумму он просил в последующем вернуть ему. Также ФИО32 пояснил, что ФИО2 ему сказал, что он озвучил ту сумму, которую ему, в свою очередь, озвучил ФИО1, его начальник. ООО «РПК-ресурс» направило в адрес ОАО «322 АРЗ» договор на поставку продукции и спецификацию XXXX, в которой сумма стоимости подшипников была увеличена на 20 000 рублей, как просил об этом ФИО2, то есть сумма получилась около 95 000 рублей. Направленный ООО «РПК-Ресурс» в адрес ОАО «322 АРЗ» договор на поставку продукции и спецификация XXXX были подписаны со стороны ОАО «322 АРЗ» директором, после чего ОАО «322 АРЗ» в полном объеме оплатило стоимость подшипников в соответствии с указанной в спецификации XXXX суммой – около 95 000 рублей. Получив в полном объеме оплату за поставку подшипников в количестве 12 штук, через транспортную компанию были направлены в адрес ОАО «322 АРЗ». Пока осуществлялась оплата и поставка продукции в адрес ОАО «322 АРЗ», он и ФИО32 неоднократно созванивались с ФИО2, а также разговаривали со ФИО1, подробности разговоров он не помнит, но может пояснить, что они касались сроков оплаты и поставки продукции, а также несколько раз они обсуждали вопросы перевода денежных средств, на которую они по просьбе ФИО2 завысили стоимость подшипников, и которую должны были перечислить в указанный им адрес. ФИО2 просил перевести денежные средства на банковскую карту его супруги.

Спецификацией XXXX исполнение договора XXXX от ДД.ММ.ГГ между ООО «РПК-Ресурс» и ОАО «322 АРЗ» не ограничилось, а именно, было исполнено еще две спецификации к указанному договору, соответственно, спецификации XXXX и XXXX. В ноябре-декабре 2019 года в ООО «РПК-Ресурс» обратился ФИО2, который пояснил, что им снова необходимы подшипники 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 12 штук, в связи с чем, спрашивал, имеют ли они возможность поставить их, в последующем, прислал им по электронной почте соответствующую заявку. В связи с тем, что ранее между ООО «РПК-ресурс» и ОАО «322 АРЗ» был заключен договор поставки, в рамках которого предполагалось, что наименование, количество и стоимость товара будет определяться предлагающимися к договору спецификациями, то в декабре 2019 года кем-то из их компании была составлена спецификация XXXX, в которой были указаны наименование, количество и стоимость подшипников, при этом также по просьбе ФИО2 цена завышена на 20 000 рублей, которые он должен переслать на указанный ФИО2 счет.

Кроме того, в ноябре-декабре 2019 года ФИО2 была озвучена необходимость поставить в их адрес подшипники № 1000834 Л ЕТУ 100/3 и подшипники 6-1000844 Д ЕТУ 100/3. Сначала ФИО2 просил около 4 подшипников каждой марки, при этом цену на подшипники сообщали ему по телефону, чтобы он мог обсудить это со ФИО1 Впоследствии, он сказал, что цену необходимо уменьшить насколько это возможно, после чего на каждый подшипник добавить по 4 000 рублей, которые они должны были перечислить ФИО2 Цену изначально они ставили по максимуму, так чтобы при необходимости снизить ее не в убыток компании. В ходе переговоров с ФИО2 они определили цену, при этом ФИО2 пояснил, что на данный момент им нужно поставить 2 подшипника № 1000834 Л ЕТУ 100/3 и 2 подшипника 6-1000844 Д ЕТУ 100/3, в связи с чем, ими была подготовлена спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ. В цену по просьбе ФИО2 были включены по 4 000 рублей на каждый подшипник, то есть 16 000 рублей по результатам исполнения и оплаты данной спецификации, которые он должен был перечислить на указанную ФИО2 банковскую карту. Спецификация была направлена по электронной почте в адрес ОАО «322 АРЗ» и утверждена директором предприятия. В конце декабря 2019 года в адрес ООО «РПК-Ресурс» поступила оплата по спецификации XXXX в полном объеме. Примерно в конце января 2020 года подшипники, предусмотренные спецификацией XXXX, поставлены в адрес ОАО «322 АРЗ». По поводу денежных средств в размере 16 000 рублей, которые были по просьбе ФИО2 заложены в спецификацию XXXX, пояснил, что он не имел возможности перевести их до начала мая 2020 года ввиду имевшихся у него финансовых затруднений. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГ у него появились необходимые денежные средства, после чего он перевел их со своего счета на банковскую карту супруги ФИО2 Также по спецификации XXXX они должны были поставить, как и по спецификации XXXX, подшипники 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 12 штук, при этом их наименование и стоимость, как и по первой спецификации были одинаковые, примерно 95 000 рублей. По просьбе ФИО2 стоимость, как и по первой спецификации, была завышена на 20 000 рублей, но подписана директором ОАО «322 АРЗ» и оплачена данная спецификация была лишь в апреле 2020 года. В последующем, по указанной спецификации в июне 2020 года подшипники в количестве 12 штук были поставлены в адрес ОАО «322 АРЗ». В начале июля 2020 он перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 12, л.д. 108-113), по обстоятельствам договоренности с ФИО2 и ФИО1 об увеличении стоимости поставляемой продукции, переводов на банковскую карту ФИО2 денежных средств, по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО16

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №2 пояснил, что он в период с 2012 по 2015 годы занимал должность исполняющего директора ООО НПП «Славна». Деятельность компании была связана с поставкой лакокрасочных материалов по контрактам, заключенным с ОАО «322 АРЗ». Начальником отдела сбыта компании был Свидетель №3 ФИО1 ему не знаком, так как напрямую он с ним не контактировал. Ранее договоры заключались на основе коммерческих предложений. От Свидетель №3 ему поступила информация, что если они хотят далее работать с ОАО «322 АРЗ», то необходимо выплатить премию, переводить денежные средства на представленный номер карты ФИО1 Денежные средства на указанную карту переводил как лично он, так и Свидетель №3 по его поручению. ООО НПП «Славна» полностью исполняла договорные обязательства. Денежные средства, которые он переводил на карту, были лично его. Общую сумму перевода он не помнит.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия (т. 12, л.д. 11-15), согласно которым от ОАО «322 АРЗ» переговоры с их компанией осуществлял ФИО2 или ФИО1 В 2013 году к нему обратился ФИО33 и сказал, что от представителя ОАО «322 АРЗ», с которым он осуществлял переговоры по поводу дальнейшей работы между ООО НПП «Славна» и ОАО «322 АРЗ», поступило предложение о переводе денежных средств с целью обеспечения дальнейшей совместной работы, помощи в пролонгации договора, более точно всех подробностей не помнит. Ввиду того, что работа с ОАО «№22 АРЗ» для компании важна, так как у них с ними заключаются контракты на довольно крупные суммы, то они решили согласиться на предлагаемые представителем ОАО «322 АРЗ» условия и осуществить перевод денежных средств. Он затрудняется ответить на вопрос о том, какую сумму они должны были перевести, а также не помнит в какие периоды, но он переводил частями денежные средства в течение года. После того, как он с Свидетель №3 согласились на условия представителя ОАО «322 АРЗ», то в дальнейшем Свидетель №3 назвал номер банковской карты, на которую необходимо осуществить перевод денежных средств. В течение 2013 года он со своей личной банковской карты осуществил перевод денежных средств на указанный ФИО33 банковский счет, порядка 800 000 рублей, переводы осуществлялись частями и разными суммами.

В последующем, порядок заключения договоров изменился, то есть они осуществлялись на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В тот период ФИО33 сообщил, что ФИО1 предложил помощь в выигрыше в конкурсе и заключении договоров, а также обеспечении нормальных взаимоотношений, на что они согласились ввиду того, что ФИО1 занимал хорошее должностное положение, а им важно было работать с данным контрагентом. В период 2015 года на указанный ФИО1 счет он перевел еще около 200 000 рублей. В начале 2015 года он также перевел на его счет около 30 000 рублей. За период 2015-2016 годы порядка 200 000 рублей со своего счета ему переводил ФИО33 Также один раз денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет ФИО1 переводил работник ООО НПП «Славна» ФИО5 Так, за период с 2013 по 2016 годы на указанные ФИО1 банковские карты им, ФИО33 и ФИО5 осуществлены переводы на общую сумму более 1 200 000 рублей. Деньги переводились из личных средств. Для осуществления переводов он лично давал денежные средства Свидетель №3, ФИО5

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил частично, утверждал, что ФИО5 денежные средства не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи следует, что ООО «Континент» занималось поставкой горюче-смазочных материалов. В 2014 году они занимались поиском предприятий, которым был нужен их продукт. Он позвонил в ООО «322 АРЗ», предложил поставку их продукции, направил им нужную информацию, затем вели переговоры о маслах и их использовании. В конце 2014 года ОАО «322 АРЗ» объявили конкурс, они зарегистрировались, после чего им пришла заявка о возможности участия, получили уведомление о конкурсе и в результате победили. Далее они с ОАО «322 АРЗ» обсудили поставку товара, заключили один контракт в 2014 году, а после еще один контракт. В рамках контракта они поставили указанный товар, подписали акты выполненных работ, счет фактуры, накладные на поставку. Со ФИО1 он познакомился в 2014 году. Когда они заключили договор и произвели поставку товара, ему позвонил ФИО1, рассказал, на каком предприятии работает, и оплата была произведена, он по телефону получил предложение благодарности за выполненную работу в виде определенных денежных средств, чтобы оплата была произведена вовремя. Когда участвовали в конкурсе, услуг о выигрыше в нем никто не предлагал, там любой мог принимать участие, конкурс открытый. ФИО1 прислал по смс реквизиты банковской карты, на которые он в качестве благодарности перечислял денежные средства. Всего из своих личных средств он перевел частями примерно 699 500 рублей.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 12, л.д. 2-6, 21-23), согласно которым с 2011 по 2016 годы он занимал должность начальника отдела сбыта ООО «НПП Славна». Директором являлся Свидетель №2 Договорными отношениями с ОАО «322 АРЗ» от ООО «НПП Славна» занимался он как начальник отдела сбыта. Он связывался с представителями ОАО «322 АРЗ» и обсуждал условия договора и прочие моменты с поставкой товара. Насколько он помнит, от ОАО «322 АРЗ» переговоры с их организацией вел либо ФИО2, либо ФИО1, он общался с ними только по телефону. В 2013 году в ходе очередного общения по договорным отношениям с представителем ОАО «322 АРЗ», не помнит, с кем именно, поступило предложение о переводе денежных средств с целью обеспечения дальнейшей совместной работы, помощи в пролонгации договоров. О данном предложении он рассказал Свидетель №2 Ввиду того, что работа с ОАО «322 АРЗ» для ООО «НПП Славна» важна, так как с ними заключаются контракты на крупные суммы, то они решили согласиться на предлагаемые ОАО «322 АРЗ» условия и осуществить перевод денежных средств. Он затрудняется ответить, какую сумму они должны были перевести и в какие периоды, но помнит, что переводил частями денежные средства в течение года. Он узнал номер банковской карты, куда надо переводить деньги, который сообщил Свидетель №2 В дальнейшем, ему Свидетель №2 передавал наличные средства, которые он через свою банковскую карту переводил на номер карты, который ранее по договоренности получил от ФИО1 В последующем, порядок заключения договоров изменился, они производились на независимой электронной площадке. Повлиять на нее практически невозможно. В тот период он обратился к Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 предложил помощь в конкурсе и заключении договоров, а также обеспечении нормальных взаимоотношений, они соглашались на его условия. Приблизительно за период 2015-2016 годы он перевел ФИО1 около 200 000 рублей. В рамках исполнения договоров поставок ими был поставлен товар в полном объеме и надлежащего качества, претензий при приемке и дальнейшем использовании его от ОАО «322 АРЗ» не поступало.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО34 (т. 12, л.д. 238-242), согласно которым ранее она была трудоустроена управляющим директора по финансовой и экономической работе – главным бухгалтером ОАО «322 АРЗ». В период 2015 года существовало два основных порядка производства закупок – по конкурентной процедуре и по неконкурентной процедуре. При проведении конкурентных закупок приказом управляющего директора создается конкурсная комиссия, ФИО1 входил в состав комиссии по производству конкурентных закупок. С ООО НПП «Славна» они работают на протяжении нескольких лет и закупают у них лакокрасочный материал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №8 пояснила, что она занимает должность заместителя управляющего по финансовой и экономической работе – заместитель главного бухгалтера ОАО «322 АРЗ». ФИО1 и ФИО2 ее бывшие коллеги по работе. До заключения контракта формируется оплата на стоимость ремонта агрегата и запасных частей. Общехозяйственные расходы подписываются протоколом с заказчиком. В стоимость ремонта агрегата включается стоимость запасных частей, формируется оплата, которая согласуется с заказчиком, проводится авансирование согласно контракту, агрегат сдается, заказчик производит оплату. В 2019 году был заключен коммерческий контракт с корейской компанией, они были заказчиками запасных частей для ремонта. В стоимость ремонта входила покупка подшипников, которую оплатила компания. Поставщику запасных частей был выплачен аванс из денежных средств, полученных от заказчика. Эти денежные средства поступили на расчетный счет предприятия. ОАО «322 АРЗ» могло распоряжаться данными деньгами. Денежные средства заказчика не являлись собственностью завода, так как там только часть денег – будущая прибыль. Завод не понес убытки, так как эту цену они включили в себестоимость заказчика.

Свидетель защиты Свидетель №9 пояснила, что ранее работала заведующей складом ГСМ ОАО «323 АРЗ». В 2015 году она принимала на склад продукцию – ГСМ, поставленную ООО «Континент». Всего приходило 20-25 наименований масла. Товар привозила транспортная компания, а также ФИО1 По приходу товара проходил через входной контроль, АТК и контрольную приемку. Вся продукция была принята на склад.

Проведенными сотрудниками оперативного отдела УФСБ России по Восточному военному округу и ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийск на основании соответствующих постановлений (т. 10, л.д. 9-10, 11-12) оперативно-розыскными мероприятиями «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», результаты которых представлены следователю, задокументирован факт хищения ФИО1 и ФИО2 путем обмана денежных средств ОАО «322 АРЗ», с использованием своего служебного положения, завышением цен на поставляемые на завод детали, товары, требуемые для выполнения условий контрактов при производстве работ.

Из протоколов осмотра лица, вручения технических средств, изъятия предметов, рапортов по результатам проведения этапов оперативных мероприятий следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» участвовавший в них ФИО2 осматривался для установления отсутствия у него каких-либо технических средств и иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, после чего ему вручалось техническое средство скрытой видеозаписи, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, предназначенных для ФИО1, полученные путем обмана от директора ООО «РПК-Ресурс», с них сняты копии. Непосредственно при проведении ОРМ ФИО2 передал указанные деньги ФИО1 По возвращению к месту начала ОРМ ФИО2 выдавал видео записывающее устройство, пояснил, что на нем его встреча со ФИО1, которое упаковывалось, опечатывалось, затем видеозапись записывалась на CD-R диск; оперативным сотрудником ФИО37 составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 114, 115, 117-118; т. 4, л.д. 26, 27, 28-36, 79-80, 81-83; т. 6, л.д. 1, 2, 3-18; т. 9, л.д. 187, 188, 189-193; т. 10, л.д. 3-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-15, 16-17, 18-19, 21-22, 23-26, 27, 28-30, 32-34, 35-36, 37-38, 39-40, 69-70, 71, 72-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-86, 87-89, 93-95, 96-100, 101, 102, 103-108, 109-141, 142, 143-148, 149-151, 152-153, 156, 157-158, 159-160, 161-163, 164-165, 166-167, 168-169, 170-175, 176, 177-181, 182, 183-188, 193-194, 195, 196-197, 198-199, 200-201, 202-203, 204-205, 206-207, 208-209, 210-211, 212-213, 214, 215-216, 217-218, 219, 220-221, 222-223, 224, 225-226, 227-228, 229-230, 231-232, 233-234, 235-236, 237, 238-239, 240-241, 242, 243-244, 245-246; т. 11, л.д. 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-49, 50-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 65-66, 67-68, 69, 70-73, 77-78, 79-80, 81-83, 84-86, 87-88, 89-91, 92, 93-94, 95-98, 106-107, 108, 109, 110, 111-113, 114, 115, 118, 119, 145, 146, 161-162, 163-166, 167, 172, 173, 174-175, 176, 177, 178-179, 180, 181, 182, 183, 184-186, 187, 188, 191, т. 12, л.д. 126, 127, 128).

Полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудио,- и видеозаписи на девяти CD-R дисках, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 192-196, 197-239, 240-253, т. 13, л.д. 251-252).

Аудиозаписи и видеозапись, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров и оперативного эксперимента, подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 мошенничества, содержат в беседах (диалогах) между ФИО1 и ФИО2, ФИО16, ФИО38 и ФИО32 установки, относящиеся к намерению ФИО1 и ФИО2 похитить денежные средства путем обмана. ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что на аудиозаписях их голос, содержание разговоров соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности рядом с домом XXXX по XXXX изъяты денежные средства в сумме 15 200 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG» (т. 1, л.д. 216-224).

ДД.ММ.ГГ в помещении СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО17 XXXX (т. 13, л.д. 122-127).

При обыске у ФИО1 ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске изъяты мобильный телефон «LG», паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA CAMRY» (т. 13, л.д. 190-194); в помещении ОАО «322 АРЗ» по XXXX – бухгалтерская документация, флешкарта, чек, 8 подшипников (т. 13, л.д. 147-159).

По результатам исследования предоставленных подшипников 7209ЕТУ 100/4 от ДД.ММ.ГГ № 1107С/Д, подшипники, предъявленные к изучению, на ОАО «ЕПК Самара» не изготавливались. Предположительно, подшипники собраны из деталей, которые могли быть изготовлены на 1ГПЗ (город Москва) в 1991 году или 2005 году (согласно маркировке на внутренних кольцах). Подшипники скомпонованы из деталей разных годов изготовления, что является недопустимым. Подшипники № 4, 5, 6 собраны из колец (наружные и внутренние кольца) разных годов. Сепараторы подшипники №№ 1-6 имеют признаки оксидирования. Согласно НТД оксидирование было введено только в 2008 году. В паспорте качества, приложенного к подшипникам, указана дата изготовления ДД.ММ.ГГ, что не соответствует маркировке и говорит о фальсификации паспорта. Учитывая вышеизложенное и выданное ЦСКБ заключение, предоставленные подшипники 7209 ЕТУ 100/4 в количестве 8 штук являются контрафактом. Использованию по предназначению не подлежат. Установка их в авиационное изделие может повлечь тяжелые последствия (т. 11, л.д. 155-157).

Согласно выписке о движении денежных средств на банковскую карту ФИО18 от Свидетель №2 поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГ от Свидетель №2 на банковскую карту ФИО18 поступили денежные средства в размере 63 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГ от Свидетель №2 на банковскую карту ФИО18 поступили денежные средства в размере 85 912 рублей;

- ДД.ММ.ГГ от Свидетель №2 на банковскую карту ФИО18 поступили денежные средства в размере 15 395 рублей;

- ДД.ММ.ГГ от Свидетель №2 на банковскую карту ФИО18 поступили денежные средства в размере 13 959 рублей (т. 5, л.д. 4-12).

ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю осмотрены:

- «Диск CD-R. №5/93/СВ-К/нс от 05.03.2021». В ходе осмотра установлено следующее:

В ходе осмотра открывается папка «ФИО19», в которой содержатся папки «ЕВЕНТ» и «ИПС». В папке «ЕВЕНТ» имеются два файла в формате «Эксель», а именно: «UEnet_XXXX» и «UEnet_XXXX».

При просмотре файла «UEnet_XXXX» установлено, что он содержит отчет по банковской карте ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При просмотре файла «UEnet_XXXX» установлено, что он содержит отчет по банковской карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе просмотра движения денежных средств установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 26 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 56 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 14 часов 58 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 99 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 14 часов 29 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 99 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 07 часов 46 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 92 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 25 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 3 500 рублей.

Местом отправления указанных денежных средств значится «N.NOVGOROD». Общая сумма поступлений составила 503 500 рублей.

Кроме того, при просмотре файла «UEnet_XXXX» установлено, что имеются сведения о движении денежных средств:

При просмотре папки «ИПС» установлено, что в ней содержатся два файла в формате «Эксель», а именно: файл «2202_1841_2602201505_New», а также файл «6762_8017_2602201521_New». В ходе просмотра файла «2202_1841_2602201505_New» установлено, что он содержит сведения о двух банковских операциях.

При просмотре файла «6762_8017_2602201521_New» установлено, что он содержит сведения о банковских операциях по банковской карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе просмотра движения денежных средств установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 26 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 56 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 14 часов 58 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 99 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 14 часов 29 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 99 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 07 часов 46 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 92 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 25 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 3 500 рублей.

Отправителем вышеуказанных денежных средств в адрес ФИО19 на общую сумму 503 500 рублей указан Свидетель №1.

Кроме того, в ходе просмотра движения денежных средств установлено, что на карту ФИО19 поступали следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 145 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 12 часов 31 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 99 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 20 часов 09 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 86 040 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 14 часов 58 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 69 306 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 16 часов 59 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 99 009 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 14 часов 07 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 99 009 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 10 часов 09 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 83 465 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 11 часов 06 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 92 970 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 16 часов 52 минуты на банковскую карту поступили денежные средства в размере 62 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 15 часов 21 минуту на банковскую карту поступили денежные средства в размере 46445 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 13 часов 56 минуту на банковскую карту поступили денежные средства в размере 67574 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 10 часов 34 минуты на банковскую карту поступили денежные средства в размере 28 910 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 18 часов 27 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 33 366 рублей;

Отправителем вышеуказанных денежных средств в адрес ФИО19 на общую сумму 1 012 994 рублей указан Свидетель №2.

Также в ходе осмотра движения денежных средств по банковской карте ФИО19 установлено следующие поступления денежных средств:

- ДД.ММ.ГГ в 16 часов 47 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 51 090 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 18 часов 39 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 71 980 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 13 часов 22 минуты на банковскую карту поступили денежные средства в размере 76 527 рублей;

Отправителем вышеуказанных денежных средств в адрес ФИО19 на общую сумму 199 597 рублей указан Свидетель №3.

Кроме того, в ходе осмотра движения денежных средств по банковской карте ФИО19 установлено следующее поступление денежных средств:

- ДД.ММ.ГГ в 11 часов 29 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 42 200 рублей, отправителем данных денежных средств является ФИО5.

В ходе осмотра открывается папка «ФИО20», в которой содержатся папки «ЕВЕНТ» и «ИПС». В папке «ЕВЕНТ» имеются два файла в формате «Эксель», а именно: «UEnet_XXXX» и «UEnet_XXXX».

При просмотре файла «UEnet_XXXX» установлено, что он содержит отчет по банковской карте ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При просмотре файла «UEnet_XXXX» установлено, что он содержит отчет по банковской карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе просмотра движения денежных средств установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГ в 15 часов 07 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 13 часов 09 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 08 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 22 часов 07 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 16 000 рублей.

Местом отправления указанных денежных средств значится «N.NOVGOROD». Общая сумма поступлений составила 196 000 рублей.

При просмотре папки «ИПС» установлено, что в ней содержатся два файла в формате «Эксель», а именно: файл «2202_2861_2602201505_New», а также файл «6762_6045_2602201521_New». В ходе просмотра файла «2202_2861_2602201505_New» установлено, что он содержит сведения о 17 денежных операциях между ФИО20 и ФИО18 за период 2018-2019 годы.

При просмотре файла «6762_6045_2602201521_New» установлено, что он содержит сведения о банковских операциях по банковской карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе просмотра движения денежных средств установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГ в 15 часов 07 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 13 часов 09 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 08 часов 08 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в 22 часов 07 минут на банковскую карту поступили денежные средства в размере 16 000 рублей.

Отправителем вышеуказанных денежных средств в адрес ФИО19 на общую сумму 196 000 рублей указан Свидетель №1.

В ходе осмотра открывается папка «ФИО1 ЗНО0086409098», в которой содержатся три файла в формате «Эксель», а именно: файл «4276_5847_0807191217_New», файл «XXXX», а также файл «ФИО1 5653831 ЗНО0086409098 ДД.ММ.ГГ KIS».

В ходе просмотра файла «4276_5847_0807191217_New» установлено, что он содержит сведения о движении денежных средств по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также в ходе просмотра установлено, что имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГ в 17 часов 36 минут на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 30 570 рублей от Свидетель №3.

При просмотре файлов «XXXX» установлено, что он содержит сведения о движении денежных средств по банковской карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При просмотре файлов «ФИО1 5653831 ЗНО0086409098 ДД.ММ.ГГ KIS» установлено, что выписки по счетам ФИО1;

- денежные средства в размере 15 200 рублей;

- кредитная карта на имя IRINA GAVRILYUK;

- паспорт транспортного средства серии XXXX на автомобиль марки TOYOTA Camry 2016 года выпуска, гос. рег. знак XXXX;

- чек на сумму 20 000 рублей выданный ПАО «Сбербанк России» 8622/0311, Саратов, ул. Рахова, 98, 106, выданный ФИО16;

- подшипники в количестве 8 штук;

- документы ОАО «322 АРЗ»;

- флешкарта;

- мобильный телефон «Samsung»;

- мобильный телефон «LG» (т. 13, л.д. 206-212, 213-217, 218-221, 222-229, 231-238, 239-243, 244-247, 248-250).

Указанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 251-252).

Доказательственное значение для установления обстоятельств дела также имеют:

- копия должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения XXXX, согласно п. 2.2 которой инженер составляет заявки на потребные материалы, запасные части и комплектующие изделия и предоставляет их начальнику ОМТС в установленные сроки; п. 2.10 – предупреждать и своевременно устранять «дефициты» отдельных наименований материалов и запасных частей, необходимых для ремонта авиатехники;

- копия должностной начальника отдела материально-технического снабжения XXXX, согласно п. 2.1 которой в обязанности начальника ОМТС входит своевременное и полное обеспечение предприятия материально-техническими ресурсами;

- копия должностной инструкции помощника управляющего директора по материально-техническому обеспечению XXXX, согласно п. 2.1 которой помощник управляющего директора по МТО осуществляет планирование, организация и своевременное, бесперебойное обеспечение АРЗ материально-техническими ресурсами;

- копия должностной инструкции заместителя управляющего директора по материально-техническому обеспечению XXXX, согласно п. 2.1 которой заместитель управляющего директора по МТО осуществляет выполнение работ по планированию, организации и своевременному бесперебойному обеспечению АРЗ материально-техническими ресурсами;

- выписка из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 переведен с должности инженера ОМТС на должность начальника ОМТС ОАО «322 АРЗ»;

- выписка из приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 переведен с должности начальника ОМТС на должность помощника управляющего директора по МТО;

- выписка из приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 переведен с должности помощника управляющего директора по МТО по 16 разряду на должность заместителя управляющего директора по МТО;

- выписка из приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 переведен с должности начальника ОМТС на должность инженера по 11 разряду ОМТС ОАО «322 АРЗ»;

- выписка из приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 переведен с должности инженера по 11 разряду ОМТС на должность дефектовщика по 4 разряду цеха XXXX ОАО «322 АРЗ»;

- выписка из приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 переведен с должности слесаря по ремонту агрегатов по 3 разряду на должность специалиста по 10 разряду ОМТС;

-приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность инженера по 10 разряду ОМТС (т. 3, л.д. 133, 134, 135, 163, 167, 168-172, 173-178, 182, 184, 185, 201-205, 206-212, т. 13, л.д. 66).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве основан на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, иных исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в мошенничестве, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Оценивая показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых он излагал обстоятельства совершения им мошеннических действий, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Поэтому суд признает достоверными показания ФИО1 в указанной части, полученные при производстве предварительного следствия.

Доводы подсудимого об отсутствии события преступлений и умысла на мошенничество и о необоснованной квалификации действий, так как имели место оговор со стороны свидетелей, деньги не являлись предметом хищения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, аудиозаписями и видеозаписями этапов оперативных мероприятий, содержащими описание действий подсудимых, из которых прямо усматривается то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 похитили путем обмана денежные средства ОАО «322 АРЗ» и указанных предприятий, в том числе в особо крупном размере. Действовали они при этом целенаправленно.

Мнение подсудимого о том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, ФИО38, ФИО39 его оговаривают в совершении вышеуказанных преступных действий, суд расценивает как способ защиты. Никаких достоверных данных, подтверждающих заинтересованность их и оговор ими подсудимого, суду не предоставлено. Также суд не усматривает чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования ФИО1

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, ФИО39, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 и ФИО2 и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Оценив показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №9 в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что они не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступных действий, при том, что непосредственными их очевидцами они не являлись.

Инициирования привлеченным лицом ФИО2 преступной деятельности проверяемого ФИО1 в ходе ОРМ допущено не было.

Стоит отметить, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не запрещено Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 17 названного Закона допускает привлечение граждан с их согласия для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности такого содействия, в том числе и на платной основе.

Закон об ОРД не запрещает привлекать к участию в проведении, например, проверочной закупки или оперативного эксперимента лиц, которые были ранее знакомы с предполагаемым преступником. Более того, такие мероприятия могут проводиться по их заявлениям.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено: решение о проведении наблюдения, оперативного эксперимента принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятий ФИО2 был досмотрен, запрещенных законом предметов и веществ у него не установлено, а после встречи со ФИО1, которая проходила под непрерывным контролем сотрудников ФСБ и понятых, ФИО2 выдал техническое средство скрытой видеозаписи, информация с которого просматривалась и записывалась на CD-R диск, а затем на основании соответствующих постановлений в качестве результатов ОРМ представлена следователю.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследований были именно те аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», послужила информация о том, что ФИО1 намеревается похитить чужое имущество путем обмана.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО1, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Утверждение подсудимого ФИО1 о необоснованности обвинения в мошенничестве на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенные деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены с корыстной целью, поскольку ФИО1 и ФИО2, совершив хищения, безвозмездно окончательно изъяли из законного владения и обратили в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимых после совершения преступлений и способом распоряжения похищенным имуществом.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с ООО «РПК-Ресурс),– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с ООО «Континент»),– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 227, 229); председателем первичной профсоюзной организации ОАО «322 АРЗ» (т. 15, л.д. 75), директором МБОУ СОШ XXXX (т. 15, л.д. 76), председателем ТСЖ «Монолит», директором федерации конькобежного спорта Приморского края характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3, л.д. 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной по преступлениям, связанным с ООО НПП «Славна» и ООО «Континент» (т. 9, л.д. 143-145), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с ООО «РПК-Ресурс» (т. 15, л.д. 111), признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении матери-инвалида ФИО40 и состояние ее здоровья суд не усматривает. Данных о том, что она находится в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишена надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения подсудимого об этом не свидетельствуют. Отсутствуют также сведения о том, что она не обеспечивается государственной пенсией или нуждается в уходе исключительно со стороны ФИО1, равно как и посторонних лиц. Кроме того, то обстоятельство, что у матери ФИО1 имеются заболевания не имеет отношения к содеянному ФИО1, и не снижает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 15, л.д. 105, 107); по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 15, л.д. 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 15, л.д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкций ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных ФИО1 и ФИО2 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденных исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО2, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Полагая, что основное и указанный вид дополнительного наказаний будут достаточными для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с ООО «РПК-Ресурс) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с ООО «Континент») в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполнять реально самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест на автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, номер двигателя XXXX, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, сохранить. Имущество оставить на хранении у ФИО1 до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наложить арест на денежные средства в сумме 15 200 рублей, изъятые у ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у и.о. руководителя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО41 (т. 16, л.д. 245-246), в счет обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 15 200 рублей, изъятые у ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у и.о. руководителя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО41 (т. 16, л.д. 245-246), оставить на хранении в указанном следственном подразделении до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа;

- паспорт транспортного средства серии XXXX на автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. После уплаты штрафа паспорт транспортного средства возвратить ФИО1;

- подшипники в количестве 8 штук, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, передать законному владельцу ОАО «322 АРЗ»;

- мобильный телефон «Samsung», находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, передать законному владельцу осужденному ФИО1;

- мобильный телефон «LG», находящийся в материалах настоящего уголовного дела, передать законному владельцу осужденному ФИО1;

- кредитную карту, находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, передать осужденному ФИО2;

- СD-диски, чек, документы ОАО «322 АРЗ», флешкарту, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин