Приговор № 1-27/2019 1-498/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело 1-27/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

под председательством судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Красильниковой Е.Ю., помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов Заднепрянского А.В., Бобро Т.В,

а также с участием потерпевших ЕАА, АВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. 3 по <адрес>, где распивала спиртные напитки с сожителем ЕАА В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ЕАА возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, ЕАА нанес ФИО1 один удар ладонью по левой щеке, от которого она испытала физическую боль. После чего, ФИО1 нанесла ЕАА один удар ладонью по правой щеке. В ходе продолжавшегося конфликта, ЕАА нанес не менее одного удара кулаком в область переносицы ФИО1 от которого, она испытала физическую боль. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЕАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЕАА, вызванный на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, взяла с журнального стола, находящегося в комнате указанной квартиры, кухонный нож, тем самым, вооружилась указанным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ЕАА два удара ножом в область грудной клетки справа, от которых ЕАА упал на пол и не менее трех ударов по голове ногами, на которых были надеты туфли, лежащему на полу ЕАА

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у ЕАА, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место:

- колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость и в полость перикарда с ранением правого желудочка, причинена однократным воздействием острого предмета, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью,

- непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, резаная рана затылочной области, образовались в результате двух воздействий острого предмета, в период времени установленный следствием, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ правомерно находилась в <адрес>, где в комнате указанной квартиры совместно с АВА распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, АВА уснул, и в этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АВА из указанной квартиры.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 правомерно находясь в указанной квартире, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что АВА спит, и не наблюдает за ее противоправными действиями, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим АВА и, игнорируя данное обстоятельство, из указанной квартиры взяла, то есть, тайно похитила имущество, принадлежащее АВА, а именно: денежные средства в сумме 7000 рублей; сотовый телефон фирмы «Lenovo S 90» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле - 2» материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей; ноутбук фирмы «DNS» стоимостью 8000 рублей; чайный набор фирмы «Элис» стоимостью 2000 рублей; продукты питания материальной ценности не представляющие; туалетную воду в количестве 5 флаконов, стоимостью за 1 флакон 500 рублей, а всего на сумму 2 500 рублей за 5 флаконов; пневматический пистолет «Glatcher» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 30 505 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему АВА значительный материальный ущерб на общую сумму 30505 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признала частично, суду пояснила, что ЕАА ее сожитель, отношения с ним хорошие, неприязни нет, в настоящее время проживают совместно. В июне 2018 года, точную дату она не помнит, около 19.00 часов находилась дома, распивая спиртные напитки совместно со своим сожителем ЕАА и старшим сыном БВВ, позднее сын ушел к соседу играть в карты. В ходе распития спиртного между ней и ЕАА на почве ревности произошел конфликт, ЕАА нанес ей один удар по голове и один удар в нос, причинив ей сильную боль, она (ФИО1) испугалась, что ЕАА ее побьет, схватила нож и нанесла ЕАА два удара ножом. В тот момент она находилась в сильной степени опьянения. Когда пришел сын, он проводил ЕАА из квартиры. Спустя время в дверь к ней постучала соседка и сообщила, что ЕАА упал между первым и вторым этажом. Она (ФИО1) вызвала «Скорую помощь». Приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции, которые увезли ее (ФИО1) в полицию. От ударов, которые нанес ей (ФИО1) ЕАА у нее был сломан нос.

По факту хищения имущества АВА подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с потерпевшим АВА, пошла к нему домой, где они совместно стали распивать спиртные напитки, АВА уснул, она (ФИО1) зачем то похитила вещи потерпевшего, затем вернулась к АВА домой и легла спать. Кроме того, ранее АВА говорил ей (ФИО1), что у него в кармане шорт находятся деньги в сумме 1050 рублей, после того как потерпевший уснул, она взяла указанные деньги, сходила в магазин, где купила закуску, спиртное и сигареты. У АВА она похитила ноутбук, сервиз, духи 2 штуки. Вещи АВА она сложила в большую сумку и принесла домой. Дети посмотрели ноутбук, сервиз был в коробке, в сумке были духи. Похищенные вещи из сумки она не доставала, дети достали ноутбук, поэтому он находился на столе. На следующий день похищенные вещи у нее были изъяты сотрудниками полиции. При изъятии вещей она не присутствовала, так как находилась в полиции. Пистолет, который она похитила у АВА взял ее сын БВВ и куда-то дел. Денежные средства в размере 7000 рублей и телефон она у потерпевшего не похищала. Похитила у АВА денежные средства в сумме 1050 рублей, но согласна на возмещение ущерба в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, из которых следует, что она проживает с сыновьями БВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВС ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У нее есть знакомый АВА, который проживает по -адресу: <адрес> знакомы с ним около полугода, состоят в дружеских отношениях, иногда совместно распивают спиртные напитки, ранее у него в квартире не была.

Около 23 часов 30 минут она встретила АВА на улице <адрес> в Ленинском районе г.Челябинска. АВА предложил ей пройти к нему домой и совместно распить спиртные напитки, она согласилась и они направились к нему домой. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к АВА, зашли в квартиру, при этом он закрыл за собой входную дверь изнутри на замок. После чего они с АВА, находились в комнате, распивали спиртные напитки, а именно водку. Они просидели около 1,5-2 часов, выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, после чего АВА уснул, она оставалась в квартире. В этот момент она решила похитить имущество, находившееся в квартире, по какой причине она хотела это сделать, пояснить не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в комнате, где спал АВА она взяла в копилке денежные средства 7 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук; сотовый телефон марки «Леново», в корпусе серебристого цвета; ноутбук, марки «DNS», в корпусе серебристого цвета; туалетную воду в количестве 5 штук, следующих марок: «СIEL,» в количестве 3 штук, «8 Element» в количестве 1 штуки, «Avon» в количестве 1 штуки. Далее она прошла в кухню, где взяла чайный набор, марки «Элис», состоящий из металлического чайника черно-серого цвета и стеклянного чайника; продукты питания, а именно: сгущенное молоко, майонез, курицу; пневматический пистолет, марки «Glatcher». Она сложила вышеуказанное имущество в пакеты, которые нашла на кухне в квартире АВА. После чего открыла входную дверь изнутри, вышла из квартиры и унесла вышеуказанные пакеты с похищенным имуществом к себе домой по адресу: <адрес>, где их оставила, а сама вернулась домой к АВА

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ АВА проснулся, разбудил ее и спросил, куда пропало принадлежащее ему имущество. Она пояснила, что какого-либо имущества у него не брала. После чего, АВА обратился в полицию и сообщил о случившемся. Прибывшие на место сотрудники полиции доставили ее и АВА в помещение ОП Ленинский УМВД по <адрес> для дальнейших разбирательств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить реальный ущерб потерпевшему (л.д.139-140).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что нанесла ЕАА удары ножом в область груди и ногами по голове в ответ на нанесенные им ей удары кулаком в область лица несколько раз, тем самым она защищалась от насилия со стороны ЕАА. Также, ЕАА ранее за период их совместной жизни неоднократно ее избивал, по данному поводу она не обращалась в отдел полиции. В тот момент ЕАА находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и она опасалась за свою жизнь, телесные повреждения она нанесла ЕАА, в целях самообороны, так как боялась, что он может ей причинить вред здоровью, умышленно она не хотела причинять ему телесные повреждения, также, после его удара у нее образовался перелом носа, о чем ей сообщила врач в поликлинике, при осмотре через три дня после произошедших событий, к врачу она пришла только через три дня, так как не было талонов. По факту тайного хищения имущества у АВА она вину признает полностью, а именно в том, что она в период с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в квартире, где они вдвоем пили спиртное, в ходе распития спиртного АВА уснул, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения она взяла из его квартиры часть имущества, которое принесла к себе в квартиру, то есть похитила. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб АВА (л.д. 153-156).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что деньги в сумме 7000 рублей и сотовый телефона она у потерпевшего не похищала, но готова возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, ее виновность нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами по делу.

Так, потерпевший ЕАА в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он проживает совместно около полутора лет, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходя на работу, оставила ему бутылку вину, которую он выпил. Придя с работы, ФИО1 достала 10 литров вина, и они совместно стали его распивать. Он (ЕАА) находился в сильной степени опьянения. На почве ревности между ним и ФИО1 произошел конфликт, он ударил ФИО1 по голове, после чего выпил вина и нанес ФИО1 удар в нос. После чего пошел в туалет, далее, произошедшие события он не помнит, очнулся уже в больнице, где ему сообщили, что его привезли с ножевыми ранениями. Со слов врача очнулся он спустя двое суток, одно ножевое ранение было в грудь, второе прошло через сердце. Исковых требований к ФИО1 он не имеет, просит назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший АВА в судебном заседании пояснил, что подсудимую ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. В июне 2018 года, точную дату он не помнит, около 2 часов ночи, он гулял по улице, потерял телефон. Ему необходимо было позвонить, он увидел, что в окне квартиры на первом этаже горит свет, он постучал в дверь квартиры ФИО1, дверь открыл БВВ. Он зашел в квартиру и попросил телефон, чтобы позвонить на свой телефон. В квартире находились БВВ и ФИО1 они находились в сильной степени опьянения. Ему налили бокал вина, он выпил, познакомились, БВВ и ФИО1 спрашивали у него, где он (АВА) работает. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, зашли сотрудники полиции, его с БВВ посадили в машину полиции, сотрудники полиции стали спрашивать, кто порезал мужчину. Он (АВА) видел, что со второго этажа, из подъезда, на носилках, выносили мужчину. В отделе полиции его и БВВ допросили, после чего отпустили.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 12 часов ночи в ости к нему пришла ФИО1 До часу ночи они распивали спиртное, далее он лег спать, а ФИО1 продолжила дальше распивать спиртное. Около 06 часов утра он проснулся, ФИО1 спала рядом. Он хотел посмотреть время на телефоне и не обнаружил его. Стал искать телефон, обнаружил, что пропали деньги в сумме 7000 рублей, из которых 1000 рублей лежала в кармане шорт и 6000 рублей находились в столе, телефон «Леново С90» стоимостью 8000 рублей, ноутбук «ДНС» стоимостью около 23 000 рублей, чайный набор «Эллис» стоимостью 2000 рублей, пистолет «Глейтчер» стоимостью 3000 рублей, пять флаконов духов стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 2500 рублей. Чайный набор и духи в количестве 3 штук ему возвратили.

Он стал спрашивать у ФИО1, где все его вещи, ФИО1 поясняла, что не брала их. Он с телефона ФИО1 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 пояснила, что все похищенные вещи находятся у нее дома и просила отменить вызов полиции. Приехали сотрудники полиции и увезли его и ФИО1 в полицию, где допросили. После чего он и сотрудники полиции поехали в квартиру к ФИО1, дверь открыл БВВ, в квартире ФИО1 обнаружили ноутбук на столе, чайный набор в шкафу в пакете, духи под столом. Остальных вещей не было. ФИО1 при обыске не присутствовала. Позднее ФИО1 поясняла, что похищенный ею пистолет взял ее сын БВВ.

Примерно, через неделю после случившегося ФИО1 возвратила ему сим-карту, которая ранее находилась в телефоне, который похитила ФИО1 6000 рублей, которые похитила ФИО1 находились в столе, это была зарплата, которую он получил 01 августа. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно обещала возместить причиненный ему ущерб, он требовал, чтобы ФИО1 написала расписку о возмещении денежных средств. До того, как он и ФИО1 пришли к нему домой, он давал ключи от своей квартиры друзьям ФИО2 и ОВ, но они похитить из его квартиры что либо не могли.

Исковые требования в размере 24005 рублей поддерживает, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба. Ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет 20000 рублей, из которых 12000 рублей он выплачивает кредит. Наказать подсудимую просит на усмотрение суда.

Свидетель БВВ суду пояснил, что подсудимая ФИО1 его мать. Точную дату не помнит, летом 2018 года около 21.00 часов он пришел домой с работы, дома находилась его мать ФИО1 и сожитель матери ЕАА, которые распивали домашнее вино. Он (БВВ) поужинал, выпил вина, после чего ушел к соседу. Когда он (БВВ) пришел домой, его мать (ФИО1) находилась в сильной степени опьянения. В комнате, на полу он увидел раздетого по пояс ЕАА, который был весь в крови. Он (БВВ) стал толкать ЕАА, тот пришел в сознание и встал с пола. ФИО1 сказала ему (БВВ), чтобы ЕАА шел домой. ЕАА хотел дойти до туалета, но он (БВВ) подал ему джинсовую куртку, после чего ЕАА вышел из квартиры. Он (БВВ) сел на кухне и стал пить вино, минут через 15 увидел, что приехала «Скорая помощь». Он и его мать «Скорую помощь» не вызывали. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его (БВВ), АВА, который вместе с ним пришел в квартиру и его мать ФИО1 в отдел полиции. С него и АВА взяли объяснения и отпустили, ФИО1 отпустили позже.

По ходатайству адвоката Заднепрянского А.В., на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля БВВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО1. У матери был сожитель ЕАА, с которым она сожительствовала на протяжении года. За период проживания его матери и ЕАА у них возникали конфликты на почве пьянки, временами они дрались, так как у матери имелись телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром около 08 часов он уехал на работу. Около 21.00 часов вернулся домой, в квартире находилась его мать ФИО1 и ЕАА, они распивали вино. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним, выпил два стакана вина, никаких конфликтов в момент распития не происходило. Потом он ушел к соседям, которые проживали в <адрес>. 3 по <адрес>, соседа зовут Дима. У соседа он играл в карты. После его ухода из квартиры ФИО1 и ее сожитель ЕАА остались в квартире одни, что между ними происходило в его отсутствие ему неизвестно, шумов и криков он не слышал. Домой он вернулся ночью, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он постучал в дверь, дверь ему открыла мать, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру и увидел, что на полу в комнате лежит ЕАА без сознания, на его теле в области грудной клетки он увидел кровь, ЕАА был одет в джинсы, футболки или рубашки на его теле не было, торс был оголен. Он спросил у матери, что она наделала. В это время в дверь квартиры постучали, мать открыла дверь, на пороге стоял АВА, он попросил позвонить телефон. АВА прошел в квартиру и увидел ЕАА на полу испугался. ФИО1 попросила его (БВВ) привести ЕАА в чувства и проводить домой. Он не думал, что травмы ЕАА серьезные. Он похлопал ЕАА по лицу, тот очнулся, он помог ему встать и сказал, чтобы он шел домой, после чего вывел из квартиры. После чего, он (БВВ) закрыл за ним дверь квартиры, ЕАА стоял на ногах, поэтому у него не возникало никаких мыслей, что рана у него серьезная, порезов на его теле он не видел, так как тело было в крови. После этого он (БВВ), ФИО1 и АВА немного выпили. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, на пороге были сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции «Ленинский». Когда он (БВВ), ФИО1 и АВА находился в служебном автомобиле, то увидели, что ЕАА выносят на носилках сотрудники «Скорой помощи». Как он понял ЕАА оказался на втором этаже, так как поднялся туда сам. Суть конфликта мать ему не рассказывала, но сказала, что ЕАА ее ударил, у них произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанесла ЕАА удары ножом в грудную клетку, возможно в другую область, точно он не помнит, что рассказывала мать (л.д.78-82).

После оглашения показаний свидетель БВВ подтвердил, что такие показания давал, их подтверждает. Ему известно, что ЕАА в ходе конфликта сломал ФИО1 нос, других телесных повреждений он у ФИО1 не видел. По факту хищения имущества АВА обстоятельства хищения ему не известны. Его мать принесла домой ноутбук, название которого он не помнит, чайники, разбитый планшет, два флакона с туалетной водой, сломанный пневматический пистолет и продукты питания, которые сложила в холодильник. Где мать взяла перечисленные вещи ему не известно.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ОВА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ОВ и АВА в беседке расположенной возле озера Смолино отмечали ее день рождения. Около 00.30 часов они пошли к АВА, чтобы оставить у него в квартире вещи, так как квартира АВА находится не далеко от озера. По пути, на остановке они встретили ФИО1 и АВА остановился с ней поговорить. АВА дал им ключи от квартиры, она и ее супруг зашли в квартиру, она поставила на зарядку сотовый телефон АВА, марку телефона она не помнит. Затем в квартиру пришли АВА и ФИО1. Она (ОВА) сходила в магазин за сигаретами, затем возвратилась в квартиру АВА, вызвала такси и около час ночи она и ее супруг уехали домой. Телефон АВА в это время находился на столе, заряжался, АВА телефоном не пользовался. Когда она и ее супруг уходили от АВА, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался ложиться спать. Дверь квартиры за ними закрывала ФИО1 В тот день ее (ОВА) супруг передал АВА 1000 рублей в счет долга. Были ли у АВА еще деньги ей не известно. На следующий день утром АВА позвонил и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, из холодильника пропали продукты питания. Она напомнила ему, что телефон находился на столе, на зарядке. Каких либо претензий по факту пропажи телефона АВА ей не высказывал.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также являются письменные материалы дела.

Из рапорта полицейского взвода (в составе роты №) полка ППСП МВД России по <адрес> СИВ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут от дежурной части ОП «Ленинский» была получена заявка «ножевое ранение по <адрес> Прибыв на данный адрес в подъезде дома на втором этаже находился неконтактный гражданин, как выяснилось далее ЕАА, с ножевыми ранами на голове и груди. В квартире по <адрес>1 находилась ФИО1, которая пояснила, что ударила ЕАА ножом. Также в квартире находились БВВ и АВА ЕАА забрала бригада «Скорой помощи» в ГБ 9. Все остальные граждане были доставлены в ОП «Ленинский» для разбирательства (л.д.11).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП Ленинский УМВД России по <адрес> ДМА от ДД.ММ.ГГГГ, в МАУЗ ОЗП ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доставлен ЕАА с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки» (л.д.12).

Из справки МАУЗ ОЗП ГКБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов поступил ЕАА, диагноз после операции: проникающая колото-резаная рана грудной клетки с ранением правого желудочка сердца, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, резаные раны волосистой части головы. Геморрагический шок 2 <адрес> опьянение (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож с рукоятью деревянной, нож зеленого цвета, нож с рукоятью сиреневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, фрагмент простыни с пятном вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (л.д.16-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ЕАА имели место: колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость и в полость перикарда с ранением правого желудочка, причинена однократным воздействием острого предмета, в период времени установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, резаная рана затылочной области, образовались в результате двух воздействий острого предмета, в период времени, установленный следствием, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены четыре ножа: нож с рукоятью деревянной, нож зеленого цвета, нож с рукоятью сиреневого цвета, нож с рукоятью черного цвета. В ходе осмотра предметов подозреваемая ФИО1 указала на нож с деревянной рукоятью коричневого цвета длиной 21 см, лезвие ножа с рубцами и показала, что указанным ножом она нанесла телесные повреждения своему гражданскому мужу ЕАА в область грудной клетки 2 раза, находясь в <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Остальные ножи в количестве трех штук доказательственного значения по уголовному делу не несут (л.д. 42-45).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята обувь черного цвета – туфли (л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены туфли черного цвета, 38-39 размера, имеющие каблук квадратной формы высотой 5-6 см. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в момент нанесения телесных повреждений ЕАА, а именно ударов по голове, на ее ногах были надеты указанные туфли (л.д.54-55).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АВА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки «Lenovo», ноутбук марки «DNS», чайный сервиз, денежные средства в сумме 7000 рублей, продукты питания (л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, из которой было похищено имущество АВА (л.д. 86-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, из которой изъято похищенное имущество, принадлежащее АВА (л.д.92-96).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены ноутбук марки «DNS», чайный набор «Элис», туалетная вода в количестве 3 флаконов. Участвующий в ходе осмотра АВА пояснил, что указанное имущество принадлежит ему и было похищено из квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 97-98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений, поскольку данные экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия, верной.

Как видно из исследованных судом доказательств и это не отрицается самой подсудимой ФИО1, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью ЕАА.

Нанося два удара предметом, используемым в качестве оружия, а именно кухонным ножом в область грудной клетки справа потерпевшему, ФИО1 осознавала, что она посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что от ее действий могут наступить тяжкие последствия и тем самым желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЕАА, об этом свидетельствует как количество ударов, так и их направленность. Механизм причинения телесных повреждений, их локализация, способ и орудия причинения, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, так как находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как нет причин полагать, что они оговаривали подсудимую, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями суду не представлено.

Фактически показания потерпевших и свидетелей устанавливают тождественные обстоятельства имевших место событий.

Как видно из показаний ФИО1, она не оспаривает сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений, а также нанесения потерпевшему двух ударов кухонным ножом в область грудной клетки справа, и не менее трех ударов ногами по голове потерпевшего, при обстоятельствах места и времени, указанных в обвинении.

Суд считает возможным использовать показания подсудимой в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей, взятых за основу приговора, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ЕАА имели место следующие повреждения: колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость и в полость перикарда с ранением правого желудочка, причинена однократным воздействием острого предмета, в период времени установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, резаная рана затылочной области.

Из показаний свидетелей, объективных данных осмотра места происшествия, заключения эксперта, осмотра предмета следует, что ФИО1 при совершении данного преступления применяла предмет, а именно кухонный нож, используя его в качестве оружия.

Причиной совершения данного преступления суд считает нахождение, как подсудимой, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент возникшей между ними бытовой ссоры.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной.

По преступлению по факту хищения имущества у потерпевшего АВА подсудимая вину признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, указав, что денежные средства в размере 6000 рублей она не похищала, при этом согласившись на возмещение ущерба в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 06 часов года ФИО1 находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для окружающих, тайно похитила из комнаты имущество, принадлежащее АВА, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24005 рублей.

Указанные обстоятельства установлены, как признательными показаниями подсудимой ФИО1, так и показаниями потерпевшего АВА, свидетеля БВВ, так и письменными материалами дела.

Подсудимая ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества АВА в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось ФИО1 в отсутствии иных лиц, ФИО1 осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно определения размера ущерба, который составил 24005 рублей, при этом суд считает, что потерпевший обоснованно указывал о том, что ущерб являлся для него значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего составляет 20000 рублей. Суд учитывает, что потерпевший на момент совершения преступления имел кредитную задолженность, что свидетельствует о значительности причиненного ему хищением ущерба.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в части непризнания ею вины в тайном хищении денежных средств потерпевшего в размере 6000 рублей и телефона, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия.

Не доверять данным показаниям потерпевшего АВА в части размера причиненного ущерба у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Установлено, что подсудимая действовала умышленно, с корыстной целью, желая обратить чужое имущество в свою пользу, что и было ею реализовано. Действия ее носили тайный характер. С целью совершения кражи подсудимая тайно похитила имущество потерпевшего, на общую сумму 24005 рублей и распорядилась ей по своему усмотрению. Исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, ущерб в размере 24005 рублей суд признает значительным ущербом.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО1, тайно похитив имущество АВА, скрывшись с места преступления, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым довела свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: частичное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и расценивает как явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления в отношении ЕАА объяснение данные ФИО1 (л.д.119), где она подробно описала обстоятельства преступления, предоставила следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит фактическое признание ею своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что подтверждено показаниями свидетелей, потерпевшего и самой подсудимой, указывающих о распитии спиртных напитков.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учитывает наличие у неё постоянного места жительства и места работы, а также то, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, имущественного положения, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

С учетом материального положения подсудимой, данных о ее личности, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111, ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, не назначать.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) АВА о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного преступлением, с учетом полного признания подсудимой ФИО1, заявленных исковых требований, необходимо удовлетворить в размере установленного судом ущерба.

Суд считает необходимым взыскать пользу АВА с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 24005 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ей испытательный срок два года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) АВА удовлетворить.

Взыскать в пользу АВА с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 24005 (двадцать четыре тысячи пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1. туфли черного цвета, возвращенные ФИО1, оставить при последней, сняв с неё обязательство по ответственному хранению;

2.нож, длиной 21 см, с деревянной рукоятью, коричневого цвета, сданный в камеру хранения отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

3.ноутбук «DNS», чайный набор «Эллис», туалетную воду в количестве трех флаконов, возвращенные АВА, оставить при нём, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья