Решение № 2-978/2020 2-978/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-978/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 119 718 рублей, судебные расходы в размере 28 594 рубля, оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.09.2019 года в 11 часов 20 минут на автодороге Порожский - Братск 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: НИССАН ЛАФЕСТА г/н ***, принадлежавшему ей на праве собственности и находившемуся под управлением водителя ФИО3, и ТОЙОТА ХАРРИЕР г/н ***, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившемуся под его управлением. Постановлением *** по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил правила дорожного движения РФ п. 9.10, что привлекло к административному правонарушению.

27.09.2019 года она обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за осуществлением страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, страховая компания признала страховой случай и осуществила ей выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, но, поскольку ущерб был больше страхового лимита по ОСАГО, ей заплатили 400 000 рублей, что дает ей право требовать оставшуюся сумму с причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости своего автомобиля она обратилась в ООО ИНН «Эксперт-оценка» к эксперту оценщику ФИО6, согласно экспертному заключению ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН ЛАФЕСТА гос. номер *** имеет среднюю рыночную стоимость 629 800 рублей, стоимость годных остатков в размере 110 081,64 рубля. Таким образом размер ущерба составил 519 718 рублей. Цена иска составляет 519718 – 400000 = 119718 рублей. За экспертизу она уплатила 5000 рублей.

Также подлежат возмещению ее судебные расходы, которые составляют: оплата услуг представителя – 20 000 рублей, оплата экспертного заключения ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере – 3 594 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 22.09.2019 в 11 часов 20 минут в районе 3 км автодороги Братск - Порожский водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР г/н ***, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля НИССАН ЛАФЕСТА г/н *** под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего оба автомобиля совершили съезд с проезжей части. В результате ДТП автомобилю НИССАН ЛАФЕСТА г/н ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, материалами по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 22.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО2, который при управлении автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР г/н *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля НИССАН ЛАФЕСТА г/н *** под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля НИССАН ЛАФЕСТА г/н *** ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля НИССАН ЛАФЕСТА г/н *** определена в 629 800 руб., стоимость годных остатков в 110 081,64 руб. При этом эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, что влечет выплату страхового возмещения на основании пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 519 718 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выполненному заключению эксперта не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 524 284,01 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления и копии выплатного дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, однако, действительный реальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 возмещение ущерба в размере 400 000 руб., а сумма материального ущерба составляет 519 718 руб., то взысканию с ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 119 718 руб. (519 718 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией-договором от 22.09.2019, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2019.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 3 594 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2019. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019, расписки, судом установлено, что истцом были уплачены денежные средства ФИО4 в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 718 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова