Решение № 2-978/2020 2-978/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-978/2020

38RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., секретаря ФИО4, с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании договора страхования жизни незаключенным и взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании договора страхования жизни незаключенным и взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обратилась ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ****год ФИО2 в личном кабинете ПАО «Почта Банк» было подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» со следующими условиями: сумма кредита наличными: 300000. рублей, срок кредита в месяцах: 60. Договор №.

Однако вместо 300 000 руб. истцу были перечислены денежные средства в размере 52 817 руб. Часть денежных средств в размере 247 183,82 руб. были направлены Банком в счет досрочного погашения денежных средств по ранее действовавшему кредиту по договору №.

Вместе с тем, из информации по кредиту в приложении Почта Банка сумма кредита составила 435 000 руб.

Как оказалось банк, без ведома истца оформил договор страхования жизни ФИО2 в страховой компании ООО СК «Кардиф». Сумма страховой премии составила 135 000 руб. Никаких договоров на страхование жизни ФИО2 не подписывала и не заключала. При этом как выяснилось позже из ответа банка на претензию истца, услуга по страхованию жизни была навязана ПАО «Почта Банк».

Истец никаким образом не выражал свою волю на заключение договора страхования жизни с ООО СК «Кардиф».

Между ФИО2 и ООО СК «Кардиф» соглашений достигнуто не было. Ввиду того, что у истца не было намерения заключать договор страхования жизни.

ФИО2 не давала своего согласия на осуществление перевода денежных средств на счет ООО СК «Кардиф». ПАО «Почта Банк» осуществил этот перевод самовольно.

К тому же, осуществляя различные переводы между счетами, у клиента постоянно запрашиваются подтверждения на перевод: в виде отправке смс кода, либо звонком из банка на телефон. В случае же направления денежных средств истца в страховую организацию ПАО «Почта Банк» никаких подтверждений у истца не запрашивал. Это так же свидетельствует о том, что банк при заключении кредитного договора, навязывает страховку и фактический действует в интересах страховой организации. Истец не давал никаких распоряжений банку о переводе 135 000 руб. в страховую организацию, банк фактически самовольно распорядился денежными средствами истца.

Поскольку банк самовольно списал со счета истца денежные средства в пользу страховой компании, истец считает, что ПАО «Почта Банк» должен возместить ему денежную сумму в размере 135 000 руб.

Поскольку ПАО «Почта Банк» уклоняется от возврата истцу денежных средств в размере 135 000 руб. с ****год (дата получения претензии банком) по настоящее время, истец полагает, что банк должен выплатить проценты истцу на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчик не предоставил полную и достоверную информации о всех условиях кредита, в том числе о навязанной услуги по страхованию. В связи с чем, ответчик понес убытки в виде увеличившейся суммы кредита и начисленных на эту суммы процентов по кредиту.

****год, в целях мирного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в ПАО «Почта Банк» на возврат денежных средств в размере 135 000 руб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и доставлена адресату ****год. Номер почтового отправления (РПО): ****год. Копия квитанции и отчет об отправке претензии приложены к настоящему исковому заявлению.

В ответе на претензию, ПАО «Почта Банк» сообщило, что отказывает истцу в возврате денежных средств. В обосновании своего отказа, банк ссылается, на то, что при оформлении кредитного договора ФИО2 согласовала все условия кредитного договора. К тому же в подтверждения факта о том, что истец согласовал все условия, банк указал на то, что истцом была поставлена простая электронная подпись (ПЭП, проставление отметки/галочки в определенном поле).

ФИО2 не ставила подписей на договоре страхования жизни, то есть не проставляла отметку в определенном поле о согласии на заключение договора страхования. ФИО2, ставила отметку в поле, равно подписывала только кредитный договор.

Так же в своем ответе банк указывает, что для отказа от договора страхования ФИО2 необходимо было ставить отметку о своем несогласии на подключение дополнительных услуг.

Банк в своем ответе признал, что отметка на договоре страхования ставится вместе с отметкой об оформлении кредита автоматически, а для отказа от страховки клиент должен предпринять определенные действия.

Истец, даже после полученного ответа на претензию предпринял повторную попытку урегулировать вопрос мирным способом. Для этих целей, ФИО2 оставила отзыв на сайте banki.ru, в котором максимально подробно изложила все обстоятельства изложенные в настоящем исковом заявлении, с просьбой вернуть сумму в размере 135 000 рублей. Впоследствии, представитель ПАО «Почта Банк» ответил на этот отзыв.

В ответе на отзыв на сайте banki.ru представитель банка так же отказал в возврате денежных средств.

В данном ответе представитель банка так же указывает на то, что истцом все документы были подписаны с помощью ПЭП. При этом представитель ПАО «Почта Банк» сообщает, что: «При отказе от услуги страхования необходимо было выбрать пункт "Без защиты ", проставив отметку в соответствующем пункте (нажатие на иконку из трех точек справа от информации об услуге раскрывает блок для изменения параметров).»

Ответ банка на отзыв, в том числе содержит упоминание о том, что в случае необходимости отказа от договора страхования, истец мог заявить об этом напрямую в страховую компанию, «воспользоваться периодом охлаждения».

Так же банк, при оформлении кредита ввел истца в заблуждение. При оформлении заявки на получение кредита в строке, где указана сумма кредита, значение не изменилось на сумму в 435 000 рублей. Сумма кредита осталась - 300 000 рублей. ФИО2 фактически не знала о том, что заключает страховой договор и о том, что сумма кредита увеличится до 435 000 рублей.

****год истцом была погашена вся сумма задолженности по кредиту в размере 300 000. В виду того, что суммой в размере 135 000 рублей банк воспользовался самостоятельно, списав их со счета ФИО2 в пользу ООО СК «Кардиф», истец полагал, что оставшуюся сумму банк должен был вернуть, тем самым полностью погасить оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

В дальнейшем, ФИО2 была погашена оставшаяся сумма задолженности в размере 135 000 рубле. Истец был вынужден предпринять такие, тяжелые с финансовой точки зрения меры для того чтобы банк прекратил начислять проценты на оставшуюся сумму в размере 135000 рублей, а также чтобы у истца оставалась положительная кредитная история. В настоящий момент, истец находится в крайне затруднительном финансовом положении, фактически из-за действий банка. ФИО2 была вынуждена обращаться с просьбой о займе к своим знакомым, а так же обратиться в финансовую организацию, для получения кредит, чтобы погасить кредит в ПАО «Почта Банк».

Все произошедшие события глубоко затронули психическое и физическое состояние истца. ФИО2 понесла глубочайшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в систематическом нарушении сна, ослаблении общего состояния организма, ослабление иммунной системы. После того как банк фактически обманул её, ФИО2 долгое время пребывала в крайне неустойчивом эмоциональном состоянии.

Истец считает, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда, причиненного ПАО «Почта Банк» является сумма в размере 50 000 рублей.

На основании указанного истец просила суд признать договор страхования жизни между ФИО2 и ООО СК «Кардиф» незаключенным. Взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму в размере 189 681,90 руб. согласно расчету суммы исковых требований. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 840, 95 руб. согласно расчету суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договор страхования по факту не был заключен с истцом, так как не были достигнут никакие соглашения. ФИО2 не знала, что с ней был заключен договор. Этот договор был автоматически включен в программу по приобретению кредита. Истец не давала согласия на заключение договора, на перевод денежных средств. С претензией ФИО2 обращалась в ПАО Почта Банк, они ответили, что при оформлении все было согласовано, была поставлена подпись ФИО2, но конкретно на договоре страхования она подпись не ставила, только на кредитном договоре. Договор страхования был заключен, истец даже не подозревала об этом, узнала она об этом из приложения Почта Банка. Технически получение кредита происходило по приложению ПАО Почта Банк. О получении денежных средств ФИО2 узнала из приложения.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» со следующими условиями: сумма кредита наличными: 300000. рублей, срок кредита в месяцах: 60. Договор №.

В день заключения договора ФИО2 застраховала свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО СК «Кардиф». При этом АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ФИО2 с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Данные документы оформлены на официальном сайте банка с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от ****год ****год, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 750 000 рублей, страховая премия – 135 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, начиная с ****год.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе "Максимум", которые являются приложением № к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена ФИО2 ****год путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного истцом ****год с использованием простой электронной подписи.

Из условий договора потребительского кредита от ****год № следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заемщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и банком заключен договор потребительского кредита от ****год №, в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержатся условия о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

В договоре страхования от ****год N 53.20.159.48405770 указано, что, принимая настоящий договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

В памятке к договору страхования, составленной при заключении указанного договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

По мнению истца, ответчик ввел в заблуждение истца и фактически навязал заключение договора страхования, при этом истец никакого договора страхования не подписывал.

Однако, доказательств того, что заявление о подключении к программе страхования было подано истцом в отсутствие добровольного волеизъявления, а также того, что он был лишен возможности отказаться от заключения сделки с банком, истцом суду не представлено.

Таким образом, услуга по подключению истца к программе страхования не являлась навязанной, истец добровольно подписал договор страхования, указанная услуга а также не ущемляла его права как потребителя, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании договора страхования жизни незаключенным и взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение изготовлено ****год.