Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018~М-2885/2018 М-2885/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2935/2018

Дело № 2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 261 927 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 350 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в г. Саратове на ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения в результате чего допустил с автомобилем Renault <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу ФИО3, под его управлением.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в виду того, что допущенное им нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, за неисполнение обязанности страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В, выполненному ООО «ЦНАЭ», стоимость устранения повреждений автомобиля Renault <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет без учета износа 258 927 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., так как, после вышеуказанного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Следовательно, общий размер убытков истца составляет: 258 927 руб. 36 коп. - 3 000 руб. = 261 927 руб. 36 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу в счет возмещения материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 234 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 350 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения в результате чего допустил с автомобилем Renault <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу ФИО3, под его управлением.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в виду того, что допущенное им нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, за неисполнение обязанности страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В, выполненному ООО «ЦНАЭ», стоимость устранения повреждений автомобиля Renault <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет без учета износа 258 927 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., так как, после вышеуказанного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Следовательно, общий размер убытков истца составляет: 258 927 руб. 36 коп. - 3 000 руб. = 261 927 руб. 36 коп.

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений автомобиля составила 234 874 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца, как следует из заявления, ответчику известны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. То есть, выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление истца на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб. 74 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу, расходы по производству досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 350 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 234 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 350 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: