Апелляционное постановление № 22-180/2024 22А-180/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № №1-39/2023

Председательствующий Скобликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-180/2024
15 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., защитника Ключникова А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 3034 старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту с июля 2020 г.,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления защитника Ключникова А.Б. и прокурора Фирсова К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

13 февраля 2023 г. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, при движении на участке автодороги А-167, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан», в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир указанного автомобиля ФИО15 и ФИО16 погибли.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13, считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

При этом автор апелляционной жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и формулирует выводы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применены незаконно.

Суд первой инстанции необоснованно учел возможность ФИО1 продолжить военную службу в зоне специальной военной операции, поскольку такую возможность осужденный смог бы реализовать при отбытии наказания в исправительном учреждении на основании Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». При этом осужденный содеянное не осознал, не принес извинений в ее адрес и в адрес потерпевшей ФИО18

В нарушение уголовного закона при разрешении вопроса о неприменении к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд сослался на ч. 7 ст. 53 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания в виде ограничения свободы. В нарушение уголовно-процессуального законодательства мать погибшего – ФИО19 не признана потерпевшей по уголовному делу, а поэтому ее право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ей морального вреда было ограничено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона капитан юстиции ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевших ФИО18 и ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей морального вреда (в сумме <данные изъяты> руб.), участие в специальной военной операции и статус ветерана боевых действий. Кроме того, судом верно учтены исключительно положительные характеристики ФИО1 со стороны командования, наличие у него ведомственных наград, а также ходатайство командование о применении к нему условного осуждения в связи с необходимостью продолжения выполнения боевых задач в специальной военной операции.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 после совершения преступления предпринял общественно-полезные действия по оказанию помощи благотворительным и религиозным организациям, что по своей сути является действиями, способствовавшими восстановлению социальной справедливости и снижению общественной опасности содеянного.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, совершения им не умышленного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него соответствующих обязанностей и назначением дополнительного наказания.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принес извинения родственникам погибшей, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный принимал меры для компенсации морального вреда и оказания материальной помощи потерпевшей.

Ссылка в приговоре на ч. 7 ст. 53 УК РФ (вместо ст. 53.1 УК РФ) в качестве обоснования невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ на существо принятого решения не влияет, поскольку данный вид наказания не применяется к военнослужащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на доступ к правосудию матери погибшего – ФИО16 ограничено не было, поскольку в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшими по делу были признаны близкие родственники погибшего – ФИО18 и ФИО13 Мать погибшего ФИО19 соответствующего ходатайства не заявляла, что не препятствует ей обраться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий