Решение № 2-3179/2024 2-3179/2024~М-3021/2024 М-3021/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3179/2024

УИД 04RS0021-01-2024-006285-44

Дело № 2-3179/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Адвокатской палате Республики Бурятия, президенту ИльюновуБаиру Николаевичу о признании незаконными действий по отказу в рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит с учётом уточнений признать незаконными действия должностного лица президента Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4 по отказу рассматривать опровержения ФИО5 и пересмотру решения Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Обязать должностное лицо президента адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4 рассмотреть опровержения ФИО5 на основании которых пересмотреть решение адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, указав, что опровержения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные ею в адрес адвокатской палаты являются обстоятельствами, которые ранее не были известны участникам дисциплинарного дела и не были предметом рассмотрения, данные опровержения являются обстоятельствами вновь открывшимися, что административным ответчиком намеренно не принимается и в нарушение Федерального закона от 02.05. 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации» от 06.06.2006г. (протокол ...), административный ответчик отказывается пересматривать ранее принятое решение в отношении административного истца по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката), ссылаясь что это право, а не обязанность.

Определением суда в качестве соответчика привлечен президент Адвокатской палаты Республики Бурятия И.Б.НБ.

Судом также вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3, участие которой обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Адвокатской палаты Республики Бурятия по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Ответчик И.Б.НБ. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе в виде прекращения статуса адвоката (п. 2 ст. 7, ст. 17 Федерального закона ).

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 6Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года) соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась адвокатом Адвокатской палате Республики Бурятия, о чем были внесены сведения в реестр адвокатов Республики Бурятия.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4,6,7 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31.01.2022года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении адвоката ФИО3 мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Восстановить ФИО3 статус адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО3 вновь применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 послужила жалоба ФИО5.

Так, из решения Совета следует, что в период, когда адвокат ФИО3 оказывала юридическую помощь ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год, по предмету спора, аналогичному тому, что имеется по делу связанному с иском ФИО7 (квартира по адресу ...), она стала носителем адвокатской тайны, в частности связанной со сведениями, полученными адвокатом от ФИО5, информацией о ней, ставшей известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержания правовых советов, данных непосредственно ей или для нее предназначенных. Нарушение принципа адвокатской тайны путем принятия адвокатом ФИО3 поручения от лица, интересы которого противоречат интересам лица, которому ранее ею оказывалась юридическая помощь, привело к совершению проступка, нарушающего сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, не соответствующего общим принципам нравственности в обществе.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.06.2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года, исковые требования ФИО3 к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты РеспубликиБурятия оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о пересмотре дисциплинарного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ч. 3 ст. 25 кодекса профессиональной этики адвоката, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Адвокатской палаты РБ было подано заявление, в котором она сообщает, что в поданных ею жалобах она ее оговорила с желанием навредить адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Адвокатской палаты РБ были поданы заявление и дополнение к заявлению, в которых она сообщает, что в поданных ею ранее жалобах сведения касаемые адвоката ФИО3 не соответствуют действительности и являются ложными.

Также ФИО3 также было представлено постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска от 17.07.2023 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 (5 эпизодов) в связи с примирением по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО3 в связи с отсутствием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31.01.2024 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Адвокатской палате Республики Бурятия в лице Президента Адвокатской палаты ИльюноваБаира Николаевича о признании незаконным решение оботказе в пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности отказано.

Кроме того, ФИО5 обращалась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия, Президенту Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4, в котором просила признать нарушение ее прав в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений, обязать Президента Адвокатской палаты РБ представить ей полноценный и подробный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Также, просила засчитать ей положенную компенсацию за ущерб, причиненный в результате нарушения порядка рассмотрения ее обращения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2023 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Так, указанным решением суда от 07.12.2023 года, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что заявления ФИО5 были проанализированы Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия при принятии решения... от ДД.ММ.ГГГГ, получили свою оценку, тем самым, заявление ФИО2 фактически рассмотрено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия ... рассмотрены заявления ФИО5 о пересмотре решения... от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении заявления ФИО5 в связи с отсутствием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО3 обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия рассмотрены, в пересмотре решения Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25.02.2022годаотказано.

В связи с чем, отсутствуют основания для признаниянезаконными действий должностного лица президента Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4 по отказу рассматривать опровержения ФИО5 и пересмотру решения Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно отсутствуют основания для обязаниипрезидента адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4 рассмотреть опровержения ФИО5 и пересмотреть решение адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы принятие решения о пересмотре решения о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств является правом, а не обязанностью Совета Адвокатской палаты РБ.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается разделом II Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Кодекса отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, чтозаявление ФИО2 поданное в адрес Адвокатской палаты РБ в ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ею признаются ложными сведения, заявленные ею в ранее поданных жалобах, не относится к предусмотренным законом обстоятельствам для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Также не относиться к вновь открывшимся обстоятельствам и обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО5 в дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, судебными актами был установлен факт нарушения ФИО3 норм профессиональной этики адвоката, также признаны выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета Адвокатской Палаты РБ о том, что ФИО3 нарушила принцип сохранения адвокатской тайны, правомерными и основанными на установленных по жалобе ФИО5 и материалам гражданских дел, обстоятельствам.

Судом не принимаются доводы ФИО3 о том, что она не была извещена о заседании Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривает такой обязанности.

Судом не принимаются доводы иска о том, что обращения ФИО5 были рассмотрены с нарушением закона, в том числе, что вместо ответа ей были высланы решения Совета Адвокатской Палаты РБ, поскольку не нарушают прав и законных интересов истца ФИО3.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к Адвокатской палате Республики Бурятия (ИНН <***>), президенту ИльюновуБаиру Николаевичу( )о признании незаконными действий по отказу в рассмотрения заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2024 года.

Судья: п/п ФИО1