Решение № 12-11/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные пояснения по жалобе, в которых просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно её корова ДД.ММ.ГГГГ паслась без присмотра по газонам и насаждениям многоквартирных домов пгт. Февральск.

Представитель административной комиссии в Селемджинском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно уведомлён, ходатайств об отложении не предоставил.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 8.4.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования (за исключением земель, на которых расположены леса, вблизи железнодорожных путей и через них, полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, зоны санитарной охраны источников питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения, карантинной полосы в пределах пограничной зоны, земельных участков, предоставленных для выпаса сельскохозяйственных животных и (или) ведения личного подсобного хозяйства граждан), а именно: неконтролируемые (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении предоставлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <...> осуществляется выпас крупного рогатого скота с номерами, зарегистрированными в Селемджинской станции по борьбе с болезнями животных №, №, выпас осуществлялся без присмотра по газонам и насаждениям многоквартирных жилых домов, а также вытаскивают и разбрасывают мусор из мусорных контейнеров.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в пгт. Февральск по ул. Дзержинского осуществлялся выпас крупного рогатого скота без присмотра, принадлежащего именно ФИО1

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что животные с номерами №, № принадлежат именно ФИО1, не содержат данных сведений и сами материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт выпаса животных крупного рогатого скота с номерами №, № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов без присмотра в пгт. Февральск по ул. Дзержинского помимо протокола об административном правонарушении иными доказательствами не подтверждён. Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, в том числе протокола осмотра, фотографий, подтверждающих факт выпаса на территории пгт. Февральск без присмотра животных с номерами №, №. Не представлено таких доказательств должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и в судебное заседание.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - «нет возможности нанять пастуха», при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих её вину в инкриминируемом административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о признании вины и согласии с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в пгт. Февральск по ул. Дзержинского осуществлялся выпас животных с номерами №, № без присмотра, а также принадлежность данных животных ФИО1, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлекаемой к административной ответственности.

Согласно частей 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства в их совокупности, с выводом должностного лица административного органа о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по п. 2 ст.4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» истёк 30 сентября 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии в Селемджинском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова