Решение № 2-1284/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1284/2018;)~М-788/2018 М-788/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-29/2019 20 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Чиркуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Джип, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая, что постановление ОГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности порезультатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным ответчиком ФИО1, оспаривал размер причиненного ущерба, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, от проведения трассологической, автотовароведческой экспертиз отказался.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль Mazda №, государственный регистрационный знак №, застрахован собственником ФИО3 по договору КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Джип, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 90).

Как следует из Постановления № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Джип, государственный регистрационный знак №, при начале движения совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 17).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В связи с произошедшим страховым случаем, ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произведении страховой выплаты (л.д. 181-183, 11-13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оставила <данные изъяты>, без учета установленной условиями договора страховании франшизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 82-89).

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме (л.д. 16).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 81), в добровольном порядке ответчиком ущерба не оплачен.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности (л.д. 194-195).

Вместе с тем, доводы ФИО1 о невозможности заявления требования о возмещении ущерба, в связи с отсутствием доказательств привлечения его к административной ответственности суд полагает необоснованными.

В вышеуказанном решении Московского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, выводы об отсутствии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии. Административное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела были изучены копии административного дела Московского районного суда Санкт-Петербурга, а также оригинал дела о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, из указанных документов, а также изученной судом видеозаписи происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Джип, государственный регистрационный знак №, двигался вдоль ряда остановившихся перед пл. Победы автомашин, держась в крайнем левом положении относительно направления движения, остановился у пересечения проезжих частей параллельно с автомобилем Mazda №, государственный регистрационный знак №, после чего начал движения и совершил передней частью автомобиля столкновение с левой частью автомобиля Мазда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения положений Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 8.6: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК

РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019