Постановление № 1-65/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

к делу № 1-65/2024

УИД 23RS0035-01-2024-000231-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 2 мая 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при помощнике судьи Резанцевой Л.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спесивцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Из предъявленного обвинения следует, что 21 ноября 2023 года, около 02 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги ст.Кавказская - ст. Новопокровская 42 км+890 метров, на территории Новопокровского района Краснодарского края, обнаружив на обочине автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним в вышеуказанном месте ввиду технической неисправности, в результате внезапно возникшего в вышеуказанные время и месте прямого умысла, направленного на повреждение чужого имущества, без какой-либо причины и повода, из хулиганских побуждений, реализуя свои преступные намерения, подошел к автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения вреда собственнику, желая наступления указанных последствий, находясь в непосредственной близости с вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, нанёс множественные удары руками и ногами по составным частям кузова автомобиля, а именно в область лобового стекла, стекла правой передней двери, крыши, капота, правого переднего крыла, а также уплотнителя стекла правой передней двери, тем самым повредив автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 08.12.2023, ущерб на общую сумму 39 014 рублей 56 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, а так же возмещением причиненного ущерба. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что претензий к подсудимому ФИО1 у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Спесивцева О.П. поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, так как в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относящиеся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Спесивцевой О.П. за защиту подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 4938 руб. и при рассмотрении дела в суде в размере 1646 руб., а всего в сумме 6548 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Предусмотренных чч.4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21061, г.р.з. №, автомобильный ключ ВАЗ 21061, следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Вещественное доказательство – диск DVD-RW с видеозаписями нанесения ФИО1 механических повреждений автомобилю потерпевшего, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21061, г.р.з. №, помещенный на ответственное хранение в ОМВД России по Новопокровскому району, автомобильный ключ ВАЗ 21061, помещенный в камеру хранения ОМВД России по Новопокровскому району, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство – диск DVD-RW с видеозаписями нанесения ФИО1 механических повреждений автомобилю ВАЗ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Спесивцевой О.П., в доход государства в размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова