Решение № 2-1744/2025 2-1744/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1744/2025

Гражданское дело № 2-1744/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001688-72

Категория № 2.219г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя ФИО4 - ФИО5, представителя РФ в лице МВД РФ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 его административное исковое заявление удовлетворено; признаны незаконными бездействия сотрудника УМВД России по г. Воронежу старшего УУП ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7, выразившиеся в неисполнении определения мирового судьи от 25.01.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении для дооформления; в несвоевременной передаче протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 с материалами дела мировому судье; в несвоевременной передаче протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 с материалами дела мировому судье; в непринятии мер для обеспечения обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, уклоняющегося от явки к мировому судье в период с 07.10.2020 по 15.10.2021.

Ввиду бездействия старшего УУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 на протяжении всего времени нахождения у него материала проверки КУСП № от 15.10.2019 потерпевший ФИО4 был вынужден неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры РФ, МВД России ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу, в результате чего понес убытки в виде юридических расходов по составлению жалоб, ознакомление представителя с материалами КУСП №, участие представителя в судебном заседании.

Для оказания юридической помощи в составлении жалоб, представлении интересов ФИО4 обратился к ИП ФИО1, заключив с ним договоры оказания юридических услуг от 27.12.2019, от 20.01.2020, от 26.02.2020, от 25.01.2021, от 01.03.2021. Общая сумма расходов, понесённых ФИО4, составляет 57 500 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 57 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб. (т. 1 л.д. 10-16, 233-236).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области - ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела № полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, судом постановлено: признать незаконными бездействия сотрудника УМВД России по г. Воронежу старшего УУП ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7, выразившиеся в неисполнении определения мирового судьи от 25.01.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении для дооформления; в несвоевременной передаче протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 с материалами дела мировому судье; в несвоевременной передаче протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 с материалами дела мировому судье; в непринятии мер для обеспечения обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, уклоняющегося от явки к мировому судье в период с 07.10.2020 по 15.10.2021.

Для защиты своих нарушенных прав по административному делу ФИО4 вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ИП ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 в ходе рассмотрения административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., из них: 4000 руб. - на составление жалобы от 28.12.2019, 2000 руб. - на составление жалобы на бездействие и халатное отношение сотрудников ОП № 6 от 26.02.2020, 5000 руб. - на ознакомление представителя с материалом КУСП № 19.03.2020, 500 руб. - на составление заявления об ознакомлении с материалом КУСП №, 5000 руб. - на составление жалобы от 27.03.2020, 5000 руб. - на ознакомление представителя с материалом КУСП 25.06.2020, 500 руб. - на составление заявления об ознакомлении с материалом КУСП, 5000 руб. - на составление жалобы на бездействие УУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 19.08.2020, 6000 руб. - на участие представителя в судебном заседании 25.01.2021, 6000 руб. - на составление жалобы от 01.03.2021, 6000 руб. - на составление жалобы от 20.03.2021, 6000 руб. - на ознакомление с материалом КУСП № от 12.04.2021, 6000 руб. - на ознакомление с материалом КУСП № от 22.03.2021, 6000 руб. - на ознакомление с материалом КУСП № от 12.04.2021, 500 руб. - на составление заявления об ознакомлении с материалом КУСП.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 27.12.2019, от 20.01.2020, от 26.02.2020, от 25.01.2021, от 01.03.2021 (л.д. 29-33), квитанция от 27.12.2019 (л.д. 69), квитанция от 26.02.2020 (л.д. 68), квитанция от 19.03.2020 (л.д. 61), акт оказания услуг от 19.03.2020 (л.д. 21), квитанция от 25.03.2020 (л.д. 66), квитанция от 25.06.2020 (л.д. 67), акт оказания услуг от 25.06.2020 (л.д. 24), квитанция от 19.08.2020 (л.д. 62), квитанция от 25.01.2021 (л.д. 65), акт оказания услуг от 25.01.2021 (л.д. 23), квитанция от 01.03.2021, квитанция от 20.03.2021 (л.д. 63), квитанция от 22.03.2021 (л.д. 64), акт оказания услуг от 22.03.2021 (л.д. 22), квитанция от 12.04.2021 (л.д. 60), акт оказания услуг от 12.04.2021 (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по административному делу, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя у мирового судьи, содержания жалоб, времени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 33 000 руб. (4000 руб. - на составление жалобы от 28.12.2019, 2000 руб. - на составление жалобы на бездействие и халатное отношение сотрудников ОП № 6 от 26.02.2020, 1000 руб. - на ознакомление представителя с материалом КУСП № 19.03.2020, 4000 руб. - на составление жалобы от 27.03.2020, 1000 руб. - на ознакомление представителя с материалом КУСП 25.06.2020, 4000 руб. - на составление жалобы на бездействие УУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 19.08.2020, 6000 руб. - на участие представителя в судебном заседании 25.01.2021, 4000 руб. - на составление жалобы от 01.03.2021, 4000 руб. - на составление жалобы от 20.03.2021, 3000 руб. - на ознакомление с материалом КУСП № от 12.04.2021, от 22.03.2021, от 12.04.2021).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Указанные суммы расходов, по мнению суда, наиболее адекватно отражают проделанную представителем работу согласно изученных судом материалов административного дела №.

ФИО4 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате бездействий сотрудника УМВД России по г. Воронежу старшего УУП ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7, признанных незаконными решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2022, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО4, истцом понесены не только материальные убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, но и причинен моральный вред.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., их которых: 10 000 руб. - за составление искового заявления, 24 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 11.03.2025, 28.03.2025, 18.07.2025 (по 8000 руб. за каждое судебное заседание), 1000 руб. - за составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 05.02.2025 (л.д. 241-242), квитанциями от 05.02.2025, от 10.03.2025, от 25.03.2025, от 07.04.2025 (л.д. 243-246), актом оказания услуг от 07.04.2025 (л.д. 247), договором на оказание юридических услуг от 02.12.2024 (л.д. 248).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (6 000 руб. - на составление искового заявления, 18 000 руб. - на участие представителя в судебных заседаниях 11.03.2025, 28.03.2025, 18.07.2025 (по 6000 руб. за каждое судебное заседание).

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 364,80 руб.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются кассовыми чеками от 22.03.2025, от 08.04.2025 (л.д. 237-238).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 364,80 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.02.2025 (л.д. 19).

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт № убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., почтовые расходы 364,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.