Решение № 12-146/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-146/2017

Судья Чайкина С.Г. Дело № 12 - 146/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 7 июня 2017 года жалобу Я.Ю.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.Ю.С.,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2017 года Я.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Я.Ю.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует недоказанностью его причастности к правонарушению и отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Я.Ю.С. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при производстве по делу, недоказанность его причастности к совершению правонарушения, отсутствию состава правонарушения. Отрицал факт начала движения автобуса с открытыми дверями.

Потерпевшая Б.Е.В. против удовлетворения жалобы возражала. Показала, что при осуществлении выхода из автобуса дверями автобуса ей зажало левую руку. В этот момент автобус начал движение. Пробежав за автобусом метров десять, она смогла освободить руку из закрытых створок дверей автобуса. Момент получения перелома руки она не заметила, но предполагает, что это случилось тогда, когда она выдергивала руку из створок дверей.

Представитель потерпевшей ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении,

Я.Ю.С. вменено совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что им нарушены положения пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 22.7 ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Я.Ю.С., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> начал движение с открытыми дверями, не убедился в безопасности маневра, зажал дверями автобуса левую руку, выходившего из автобуса пассажира Б.Е.В. в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения костных отломков, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Я.Ю.С. в его совершении. При этом, указал лишь на нарушение Я.Ю.С. положений пункта 22.7 Правил дорожного движения. Выводов об исключении нарушений иных пунктов, и мотивов этого, в постановлении не приводится.

В судебном заседании, и Я.Ю.С. и Б.Е.В. пояснили, что движение автобус начал с закрытыми дверями.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима совокупность доказательств вины лица в нарушении правил дорожного движения и причинении в результате данного нарушения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ относится к бланкетным нормам.

В постановлении сделан вывод о начале движения автобуса под управлением Я.Ю.С. с открытыми дверями. При этом, не указано на основании каких доказательств судьей сделан такой вывод, поскольку Я.Ю.С. и потерпевшая Б.Е.В. отрицают данное обстоятельство.

Безмотивное исключение судьей районного суда в части описания события правонарушения положений пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, в совокупности с не устраненными противоречиями в описании события правонарушения, указанными выше, не позволяет проверить доводы Я.Ю.С. о невиновности и позицию потерпевшей о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ при нарушении процессуальных требований, если это не позволило полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело, постановление отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение. По настоящему делу такое нарушение допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.Ю.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья А. И. Буров