Определение № 33-3312/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Авдеева Т.С. № 33-3312/2026

Материал № 13-170/2025

УИД 52RS0013-01-2023-000509-90

Мотивированное
определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 2 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.07.2024 в иске ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб., комиссию банка в сумме 1 500 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб., банковскую комиссию в сумме 1 500 руб., а всего 151 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что с истца как проигравшей стороны в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые представительские расходы в разумном размере 40 000 руб., а также в полном объеме расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 111 500 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек 35 000 руб. за участие в разрешение спора по существу и 24 000 руб. за участие при разрешении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.131 т.2), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снизил до 40 000 руб., считая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание, что адвокат Мирошкин В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 30 апреля, 24 июня, 17 сентября 2025 года, представитель ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях 24 и 31 июля 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) установлено, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который возложена на заявителя.

Согласно материалам дела интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий по устному ходатайству, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.07.2024 и 31.07.2024.

Факт оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 оплачено ФИО4 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, являющейся допустимым оказательством.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, испрашиваемый размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом оказанной помощи, материально-правовых требований, сложностью и результатом окончания гражданского дела.

Во исполнение данных правоположений, оценив категорию настоящего спора и его сложность, исходя из объема оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие в деле сведений о наличии юридического образования ФИО4, а также объем защищаемого права о демонтаже камеры и взыскания компенсации морального вреда 35 000 руб., социальный статус истца, являющейся пенсионером, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить размер представительских расходов за участие ФИО4 до 20 000 руб.

В свою очередь, обсуждая размер представительских расходов на адвоката Мирошкина В.В. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в трех судебных заседаниях, учитывая вышеизложенное, а также незначительную сложность поднимаемых вопросов права и факта, а также частичное удовлетворение заявления, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить до 10 000 руб.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Истина». Экспертное заключение №136-23с от 27.03.2024 положено в основу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда. Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы были возложена на стороны (по первому вопросу на истца ФИО1 по вопросам 2-4 на ответчика ФИО2).

Суд сделал вывод о том, что экспертиза была оплачена, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. ФИО2 подтверждены чеками об оплате, квитанцией и счетом (л.д.228 т.1, л.д. 98, 103 т.2).

Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает следующее следующее.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Утверждение суда первой инстанции о том, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера разрешается до назначения экспертизы, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, подобного ограничения нормативные положения ГПК РФ не содержат, а потому гражданин не может быть лишен возможности обратиться с таким ходатайством и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Указанная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Судом отвергнуты доводы о тяжелом материальном положении и освобождении полностью или частично ФИО1 от оплаты расходов на оплату судебной экспертизы. Судом принято во внимание, что инвалидности ФИО1 не имеет, имеет ряд заболеваний, ей прописаны лекарственные препараты. Стоимость медицинских препаратов представлена в виде скриншотов, чеки на их приобретение не представлены, при этом судом принято во внимание, что одни и те же лекарственные препараты имеют различную стоимость в зависимости от торговой марки и сети аптек. Доводы о приобретении определенных продуктов питания и их стоимость также достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не подтверждена необходимость их употребления. Размер пенсии составляет 32 617, 50 руб., он не является минимальным, в собственности имеется недвижимое имущество. Более того, иск был инициирован самой ФИО1, ФИО2 вынужден был доказывать свою позицию по делу, в том числе судебной экспертизой.

Признавая достоверность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции также указывает, что экспертиза по делу инициирована в том числе истицей (л.д.102 т.1), а находящийся в ее собственности жилой дом имеет площадь 231,3 кв.м и земельный участок площадью 741 кв.м, л.д.133 т.2), что явно опровергает доводы о тяжелом материалом положении. Общая присужденная сумма судебных расходов, с учетом снижения представительских расходов настоящим определением до 30 000 руб., составит 141 500 руб., при этом размер пенсии истца более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области на дату принятия определения в 2025 году 14 335 руб.

Более того, в целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств (ст.327.1 ГПК РФ) истребованы сведения о средствах на счетах истца, получен ответ из ПАО Банк ВТБ, согласно которому на счете истца хранится вклад в сумме 64 698,36 руб.

При установленных обстоятельствах и учитывая категорию спора, не связанную с защитой социально-трудовых прав, оснований для полного или частичного освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком экспертных расходов и возложения данных расходов на федеральный бюджет суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года отменить в части размера представительских расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Карпов Д.В.