Решение № 12-37/2019 12-741/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 января 2019 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя УФАС ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска) ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) ФИО4 № 7.30-4.2/390-2018 от 18 сентября 2018 г. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 г., руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) ФИО4 вынесено постановление по делу об начальника Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска) ФИО3 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из постановления следует, что, при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию и ремонту оргтехники начальная (максимальная) цена контракта – 834 900 рублей и размещении информации об аукционе на официальном сайте заказчика начальником ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3 были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом, в силу части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий: поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Таким образом, расчет начальной (максимальной) цены контракта направлен на получение объективной информации о ценах на закупаемые услуги, соответствующих и сопоставимых с условиями закупки.

Как следует из раздела 4 документации о закупке для определения начальной (максимальной) цены контракта использованы данные об исполненных контрактах, находящихся в свободном доступе в едином реестре государственных и муниципальных контрактов, со схожими предметами и условиями исполнения по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, в разделе 2 документации о закупке содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому расчет произведен исходя из ежемесячного тарифа за обслуживание единицы оборудования без стоимости расходных материалов, а также дополнительных ежемесячных затрат на расходные материалы, которые включают цену новых расходных материалов, стоимости материалов и услуг по заправке расходных материалов, стоимости материалов и услуг по ремонту (восстановлению) расходных материалов.

Вместе с тем, из документации об аукционе следует, что закупка на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию и ремонту оргтехники проводится, без учета стоимости единицы услуги и единицы расходных материалов, исходя из начальной (максимальной) цены контракта. При этом, в документации о закупке также отсутствует состав услуг, а также перечень запасных частей, которые должен предоставить исполнитель в ходе оказания услуг по системно-техническому обслуживанию и ремонту оргтехники.

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в основу которого положена стоимость единиц услуг и запасных частей, не соответствует механизму проведения рассматриваемой закупки.

При этом, отсутствие в описании объекта закупки, в том числе проекте контракта, состава услуг, а также перечня запасных частей, также не позволяет сделать вывод о том, насколько услуги и расходные материалы, указанные при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, соответствуют предмету закупки, что в итоге свидетельствует о нарушении частей 2,3 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.6 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N2567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) однородными признаются:

- товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 3.6.1);

- работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.2).

Вместе с тем, поскольку в документации отсутствует состав и объем услуг, а также перечень запасных частей, которые составляют описание предмета закупки, то невозможно сделать вывод об однородности услуг и товаров стоимость которых положена в обоснование цены контракта, с товарами (расходными материалами) и услугами, планируемыми к закупке.

Как следует из пункта 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке должны использоваться при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Таким образом, при закупке товаров (работ, услуг) заказчик обязан раскрыть содержание объекта закупки, то есть указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться через применение стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающейся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Использование терминологии, не предусмотренной действующим законодательством, может привести к невозможности определить участнику закупки потребность заказчика в характеристиках приобретаемых товаров (работ, услуг), а следовательно, не позволит сформировать объективное ценовое предложение при участии в аукционе.

Как следует из пунктов 5.7, 5.8 приложения № 4 к техническому заданию ФИО3 установлен порядок проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- в случае, когда восстановление работоспособности оборудования нецелесообразно в связи с его предельным износом, исполнитель информирует об этом заказчика и составляет техническое заключение о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации данного оборудования в соответствии с ГОСТ N 21552-84 (СТ СЭВ 3185-81) и обеспечивает восстановление работоспособности данного оборудования либо предоставление замены в соответствии с пунктом 6 настоящего раздела.

- в случае, когда восстановление работоспособности оборудования нецелесообразно в связи с окончанием выпуска необходимых запасных частей, исполнитель информирует об этом заказчика и составляет техническое заключение о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации данного оборудования в соответствии с ГОСТ N 21552-84 (СТ СЭВ 3185-81). После выдачи технического заключения заявка на восстановление и ремонт данной единицы техники закрывается. Повторная заявка подается заказчиком в случае предоставления им необходимых запасных частей.

В ГОСТе 21552-84 «Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приемка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» отсутствует понятие предельный износ.

При этом, в. пункте 3.3 ГОСТа Р 56397-2015 содержится понятие «неработоспособное состояние (неработоспособность) оборудования», под которым понимается состояние объекта (оборудования), при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативной, технической документации и (или) конструкторской (проектной) документации.

Таким образом, в заявке на аукцион указан термин «предельный износ» определение которого отсутствует в действующих государственных стандартах.

Кроме того, в Приложениях N 6-8 к проекту контракта в актах передачи оборудования на системно-техническое обслуживание указано, что передаваемое оборудование комплектно и находится на эксплуатации с учетом нормального износа, тогда как термин «нормальный износ», в том числе его критерии также не раскрыты в документации о закупке.

Кроме того согласно пункту 1 технического задания в состав услуг по системно- техническому обслуживанию оборудования входят: плановые регламентнопрофилактические услуги, консультационные услуги, услуги по восстановлению, работоспособности оборудования.

Вместе с тем, в документации о закупке ФИО3 не указан объем (периодичность) оказания консультационных услуг, а также состав и объем услуг по восстановлению работоспособности оборудования.

При этом, в пункте 2 Приложения N 4 к техническому заданию указано, что консультационные услуги оказываются по мере необходимости, а в пункте 5.1 Приложения N 4 к техническому заданию установлено, что заказчик имеет право вызвать специалиста исполнителя во всех случаях неисправности и текущего изменения конфигурации обслуживаемого оборудования и системного программного обеспечения, а также для получения консультаций, если указанные услуги не могут быть оказаны исполнителем дистанционно.

Кроме того, в пункте 1.3.6 технического задания указано, что в стоимость услуг входит предоставление комплектующих для обеспечения системно-технического обслуживания всего оборудования, предоставление расходных материалов, за исключением бумажных и электронных носителей информации, для обеспечения системно-технического обслуживания всего оборудования.

Вместе с тем, в документации о закупке также не указан перечень комплектующих и расходных материалов, необходимых для обеспечения системно- технического обслуживания всего оборудования, что также не позволит участникам закупки сформировать ценовое предложение для участия в аукционе.

Таким образом, в документации о закупке не определены сведения об объемах и видах услуг по системно-техническому обслуживанию оборудованию, что свидетельствует о неопределенности потребности ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в лице ФИО3, и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе ФИО3 не воспользовалась правом осуществления закупки за единицу услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо - начальник ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой в суд, в которой с одной стороны выражая несогласие с выводами УФАС, одновременно ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, рассматривая деяние как малозначительное.

В судебном заседании защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу, поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях.

Представитель УФАС просила оставить постановление без изменения жалобу, без удовлетворения, подтвердив доводы, изложенные в постановлении, сославшись на то, что вопрос о возможности прекращения дела за малозначительностью, должностным лицом, вносившим постановление, обсуждался и сделанные выводы отражены в тексте постановления.

Выслушав защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УФАС, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО3 вынесено законно и не подлежит отмене либо изменению.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке выявленных фактов расцененных УФАС как нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем в жалобе не содержится опровержения указанных нарушений п.1 ч.1 ст. 64, п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части использования при описании контракта терминологии отсутствующей в государственных стандартах, смешения методик при определении начальной (максимальной) цены контракта, неправильного (неполного) указания сведений об объемах и видах услуг по системно-техническому обслуживания оборудования.

Из чего необходимо делать вывод, что допущенные нарушения фактически ФИО3 признаются.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицировано по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок…

ФИО3 осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, является руководителем в связи с чем несет предусмотренную административную ответственность, как должностное лицо.

Допущенные нарушения, привели к искажению информации о потребностях заказчика относительно требований к оказываемым услугам, что в свою очередь не позволило участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе, были нарушены принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки, в результате чего аукцион был отменен. В связи с тем, последовали реальные вредные последствия, в том числе в виде отмены аукциона, деяние не может признаваться малозначительным.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № 7.30-4.2/390 - 2018 от 18 сентября 2018 г. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Е.В. Воробьев