Решение № 12-19/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №12-19/2019


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа "08" февраля 2019 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием заявителя ФИО1

должностного лица - инспектора ОМВД России по г. Анапа, составившего протокол об административном правонарушении, майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, сославшись на то что указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. При этом на момент привлечения к административной ответственности он являлся индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом малого и среднего предпринимательства, что предполагало необходимость обсуждения вопроса о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако мировой судья, не установив в его действиях отягчающих вину обстоятельств, назначил ему наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению заявителя, является чрезмерно суровым, поскольку указанное административное правонарушение совершено им впервые и в данном случае при назначении наказания подлежали применению требования статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания предупреждением, в связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года изменить и назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Инспектор ОМВД России по г. Анапа ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и полагал, что постановление мирового судьи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО1, инспектора ОМВД России по г. Анапа ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако, при этом находит основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 29 июля 2017 года) не допускается розничная продажа алкогольной в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 29 июля 2017 года) юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04 июля 2017 года был поставлен на учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужил факт осуществления индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (пива "Немецкое", "Крым", "Дон") в нестационарном торговом объекте в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а, именно, 11 августа 2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Анапа, с. Витязево в нарушение требований вышеприведенного закона осуществлял реализацию алкогольной продукции в нестационарном объекте.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №052449 от 11 августа 2017 года (л.д.№4), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 11 августа 2017 года (л.д.№6), фотоматериалами (л.д.№10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.№7), письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.№9), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица (л.д.№11), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, замечания по содержанию протокола, ФИО1 не внесены, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства мировой судья счел полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом мировой судья исходил из того, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную продажу пива, должен иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает что на момент привлечения его к административной ответственности он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем относился к субъектам малого предпринимательства, и с учетом данных обстоятельств при назначении наказания подлежали применению требования статьи 4.1.1 КоАП РФ. Между тем, оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В этой связи мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ или признания данного правонарушения малозначительным.

В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем при назначении административного наказания в виде административного штрафа индивидуальному предпринимателю ФИО1 мировым судьей не установлены и не учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания привлекаемому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

При этом суд полагает внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи указав: признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку субъектами административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

При этом указание мировым судьей в постановлении диспозиции статьи в недействующей редакции не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи в действующей редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 4.1, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав в его резолютивной части: признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: