Решение № 2-407/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 37 825 рублей невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих изменений) к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту страховщик) о взыскании 37 825 рублей невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 16.09.2016г. в с. Пешково Азовского района Ростовской области водитель автомобиля Тойота 4 Раннер госномер № ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Хёндэ Акцент госномер № в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. На его обращение от 17.10.2016г. в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате и организации осмотра по месту нахождения автомобиля в г. Азове ввиду его не транспортабельности, страховщик осмотр автомобиля по месту нахождения не организовал и настаивал на осмотре в г. Ростове. 11.11.2016г. он организовал осмотр автомобиля в месте его нахождения в г. Азове, известив страховщика об этом. Однако страховщик на осмотр не прибыл. 24.11.2016г. он направил экспертное заключение о стоимости ремонта и дополнительное заявление о страховой выплате, однако страховщик 03.12.2016г. в страховой выплате отказал, сославшись на не предоставления ему автомобиля для осмотра.

Страховщик иск не признал. Не оспаривая факта произошедшего страхового случая, страховщик утверждал, что страховая выплата не была осуществлена по вине истца, который дважды не предоставил автомобиль для осмотра. Оснований для производства осмотра по месту нахождения автомобиля истца не имелось.

Стороны, а также ФИО4 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 187-194).

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требовании поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: справки о ДТП, акта осмотра ТС от 11.11.2016г. и справки эксперта-техника, свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения истца, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г., страхового полиса, заявлений, телеграмм, а также заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы № 141 от 29.03.2017г. (1 л.д. 16-17, 20-23, 25-37, 71-108, 119-130) 16.09.2016г. в с. Пешково Азовского района Ростовской области водитель автомобиля Тойота 4 Раннер госномер № ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Хёндэ Акцент госномер № под управлением ФИО5, который имел преимущество при движении, и допустил столкновение с данным автомобилем Хёндэ Акцент госномер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 37 825р.

17.10.2016г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате, заявив ходатайство о производстве осмотра в месте нахождении автомобиля в месте своего фактического проживания ввиду технической неисправности автомобиля.

Вместе с тем, указанное ходатайство страховщик оставил без внимания и дважды уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль в г. Ростов на Дону на осмотр 25.10.2016г., а затем 31.10.2016г.

Ввиду бездействия страховщика в части организации осмотра в месте нахождения автомобиля? истец самостоятельно организовал технический осмотр и оценку автомобиля 11.11.2016г., уведомив страховщика об осмотре заблаговременно – 01.11.2016г.

В соответствии с п. 10, 11, 13, 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. При этом в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем указано в заявлении выгодоприобретателя, то осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Впоследствии в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение изложенного, как указанно выше, несмотря на заявление истца о необходимости организации осмотра по месту нахождения автомобиля ввиду его технической неисправности – ввиду нарушения геометрии колес, страховщик в течение 5 дней осмотр в месте нахождения автомобиля истца не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений, которые произведены через 23 дня после обращения за страховой выплатой.

Доводы страховщика о том, что впоследствии указанная истцом в заявлении о страховой выплате техническая неисправность не нашла своего подтверждения в заключении эксперта, суд отвергает, поскольку по смыслу п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» основанием для организации осмотра транспортного средства в месте жительства выгодоприобретателя является соответствующее заявление выгодоприобретателя.

В данном случае истец указал в адресованном страховщику заявлении о невозможности доставки автомобиля в г Ростов для осмотра и указал причину не транспортабельности автомобиля - нарушение геометрии левых колес. При этом обоснованность сделанного заявления подтверждается справкой эксперта-техника (л.д. 23).

Более того, как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №141 от 29.03.2017г. на автомобиле истца была разбита и требовала замены левая фара в сборе - вместе с указателем левого поворота, что в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) влечет запрет эксплуатации транспортного средства. Указанное подтвердили при допросах свидетель <данные изъяты> (автооценщик) и эксперт <данные изъяты> (л.д. 161-162, 168-169).

Учитывая изложенное со страховщика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме 37 825р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере в установленные законом сроки, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по организации осмотра в месте нахождении поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, ФИО1 причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 2 000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37825р. / 2 = 18 912,5р.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37825р. + 18912,5р. + 2000р. = 58737,5р.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6000р. расходов на организацию осмотра автомобиля и его автооценку, а также 10 000р. понесенных истцом расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 9, 150), а всего 16 000р.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Егорлыкский район» в сумме 1334,75р.

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000р. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8).

Страховщик в свою очередь в заявлении просил уменьшить расходы на представителя, считая их завышенными (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ИП ФИО6 оказывал истцу юридические услуги: составил исковое заявление в суд, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об изменении исковых требований (л.д. 58, 137, 149) и представлял интересы истца лично и через доверенных лиц ФИО2 и ФИО7 в суде 1 инстанции 07.03.2017г., 10.04.2017г., 23.05.2017г., 05.06.2017г., 08.06.2017г., 30.08.2017г., за что истец заплатил ИП ФИО6 15000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: доверенностью, договором, квитанцией (л.д. 38-40).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителей, который не представлял сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, поданного при этом с нарушением правил подсудности, 2 ходатайств и участие в 6 судебных заседаниях, после 5 из которых дело было передано по подсудности в связи с допущенными ИП ФИО6 нарушениями территориальной подсудности при подаче иска, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 000р. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Микаеловича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 58 737 рублей 50 копеек невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также 26 000 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 1 334 рубля 75 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.09.2017г.

Судья