Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 19 декабря 2017 года

Спасский районный суда Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец в заявлении с учетом уточненного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ у А.В.А. он приобрел автомашину марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, государственный регистрационный знак № за <сумма 1>. Данный факт подтверждается распиской о передаче денежных средств. По устной договоренности автомашина была оформлена на его брата ФИО3 Также они договорились с братом, что автомашиной будут пользоваться вместе, что ФИО3 будет предоставлять машину по первому его требованию. Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 испортились отношения, они перестали общаться. ФИО3 перестал предоставлять ему машину, для пользования. Полагает, что ответчик должен выплатить ему денежные средства в размере <сумма 1>, поскольку именно за такую сумму им была приобретена машина и в последующем оформленная на ФИО3 Ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что он и их мать И.Т.А. выгнала его из дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и уточненное заявление поддержал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ году брат трудоустроился, имел зарплату <сумма 2> в месяц, предпринимательской деятельностью не занимался и дополнительных доходов не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году брат женился. В ДД.ММ.ГГГГ году у брата родился ребенок, жена брата никогда не работала, училась. Родители супруги брата им не помогали. Семья ответчика совершала крупные покупки: диван, телевизор в кредит. Он же, в отличии от брата имел доходы: занимался дровами, которые возил из леса, у него есть самосвал, на нем возил дрова, накопил денег на машину сначала на легковую, которую продал в ДД.ММ.ГГГГ года за <сумма 3>, затем накопил деньги на грузовик. На работу он устроился в ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату копил на машину, помогал матери, на тот момент у него не было семьи. Он откладывал деньги, а жил на деньги от хозяйства. Накопил примерно <сумма 6>, плюс <сумма 3> за проданную машину и мама одолжила ему <сумма 4>. В <адрес> у А.В.А. он нашел подходящий вариант грузовика и купил у него автомашину марки <марка> за <сумма 1> Данную машину зарегистрировал на брата ФИО3, поскольку у него в собственности имеется две машины, и он не стал оформлять право собственности на третью машину на себя, чтобы избежать вопросов о наличии у него денежных средств на имущество. Фактически машину покупал он, что подтверждается распиской. С ответчиком была договоренность, что когда ему надо он будет брать и пользоваться машиной. Сначала так и было, но затем они с братом поругались и брат забрал машину себе, пользоваться машиной не дает. На покупку машины он вложил <сумма 5>, а его мать добавила <сумма 4>. Семья ответчика имела низкий достаток, им хватало на самое необходимое, продукты были со своего огорода. Дополнительного дохода ответчик не имел. Поэтому накопить на машину он не мог. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере <сумма 1>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление и уточненное заявление поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году И.Т.А. продала машину, которая была оформлена на нее, но фактически деньги в размере <сумма 3> от продажи машины принадлежали её сыну ФИО1 Истец работал, кроме этого имел дополнительный источник, возил уголь, щебенку, песок. Истец приобрел машину на свои деньги, хотя оформил машину на ответчика. Истец имел возможность приобрести данный автомобиль, поскольку откладывал заработную плату на приобретение грузовика. Расписка, выданная А.В.А., указывает на то, что за машину рассчитывался ФИО1, именно от него, А.В.А. получил деньги. Ответчик проживал с супругой, дочерью у них был единственный источник дохода - зарплата ответчика. Доход семьи ответчика был низкий. Ответчик ФИО3 не мог иметь денежные средства на покупку машины. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <сумма 1>.

Ответчик ФИО3 в заявлении указал, что с исковыми требованиями о взыскании с него <сумма 1> не согласен, поскольку данные денежные средства являются его личными накоплениями, просит рассмотреть дело без его участия.

В связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Свидетель И.Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что она с сыном ФИО1 решили купить грузовик. Для этого продали легковую машину. ФИО1 присмотрел грузовик за <сумма 1>, но у него не хватало денег на покупку данного грузовика, поскольку у него было всего <сумма 5>. Она добавила ФИО1 <сумма 4>. Второй сын - ФИО3 денег на покупку грузовика не давал. Когда ФИО1 купил грузовик, она предложила оформить его на ФИО3, который увидел машину в день оформления. Все было хорошо, пока ФИО3 не решить продать грузовик. Уровень жизни ФИО3 был низкий, она им помогала. Она отдала ему с семьей свою квартиру, они покупали в кредит диван, телевизор, титан. У них не было даже денег на памперсы ребенку, поэтому денег на машину он не накопил.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав предоставленные суду доказательства, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Судом при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №. ФИО3 получил в собственность указанное транспортное средство, а А.В.А. вырученные денежные средства в сумме <сумма 7>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2502 № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановка автомобиля на регистрационный учет произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в рассмотрении вышеуказанного дела Спасским районным судом <адрес> участвовали те же лица, решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит общеобязательный характер, и обстоятельства установленные им, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.А. продал ФИО1 автомобиль <марка> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, и получил денежные средства в размере <сумма 1>.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности между истом и ответчиком, истец ФИО1 оформил транспортное средство в собственность ответчика ФИО3, чтобы в последующем иметь возможность пользоваться спорным транспортным средством вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован ФИО3 в ООО «РОСГОССТРАХ в <адрес>».

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец за согласованную плату продал покупателю движимое имущество. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что автомашина марки <марка> была приобретена за счет его личных денежных средств в размере <сумма 5>, вырученных от продажи машины, а также постоянного заработка и дополнительного дохода, а также денег данных матерью И.Т.В. в сумме <сумма 4> Ответчик ФИО3 денег на покупку грузовика не давал.

Между тем, с учетом предоставленных справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год, показаний свидетеля И.Т.В., суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о вложении собственных денежных средств в покупку спорной автомашины истцом не представлено, как не предоставлено доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность.

Предоставленная истцом справка о доходах ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергает довод истца о невозможности ответчиком ФИО3 накопить денежные средства на покупку спорной автомашины.

Письменное соглашение на передачу денег от ФИО1 к ФИО3 на покупку автомашины не заключалось, таким образом, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа в письменной форме, как того требует ст. 807, 808 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании не доказал о существовании у ответчика обязательства перед истцом о возврате денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья С.Н. Саунина