Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием истца Ж. З.М., ответчика П. И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.З.М. к П.И.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В период с 03.05.2005 по 31.03.2012 Ж. З.М. работала производителем работ в ООО «<название1>», директором которого являлся П. И.Е.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 26.10.2011 с ООО «<название1>» в пользу Ж. З.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 250 614,7 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 ООО «<название1>» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО «<название1>» завершено.

27.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «<название1>».

Дело инициировано иском Ж. З.М., в котором она просит взыскать с П. И.Е. задолженность по заработной плате в размере 250 614,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ж. З.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик П. И.Е. иск не признал. Считает, что не должен нести ответственность за ООО «<название1>». Пояснил, что неполная выплата заработной платы изначально вызвана ухудшением финансового положения организации, что все зависящие от него меры к выплате долга по заработной плате им принимались, что частично задолженность перед работниками погашалась, что требования ФИО1 могли быть удовлетворены в рамках конкурсного производства за счет активов ООО «<название1>». Заявил также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из ст. 20 ТК РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность выплачивать причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе.

В силу ст. 142 ТК РФ ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.

Ж. З.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «<название1>». Именно данное лицо, являясь работодателем, обязано было платить ей заработную плату и нести ответственность за ее невыплату.

В целях защиты своего права Ж. З.М. обращалась в мировой суд и по ее заявлению был выдан соответствующий судебный приказ о взыскании с ООО «Атриум» задолженности по заработной плате в размере 250 614,7 рублей.

Оснований для возложения еще и на ФИО2, как на директора организации, обязанности по выплате истцу заработной платы и соответственно ответственности за ее невыплату, не имеется.

Работодателем Ж. З.М. он не был, доказательства невыплаты заработной платы вследствие совершения им каких-либо виновных действий отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 таким доказательством не является, преюдициального значения для суда оно не имеет. В данном постановление в принципе не отражено перед кем, за какой период и в каком размере возникла задолженность по заработной плате, и в результате каких действий (бездействия) ФИО2 она образовалась; констатирован лишь сам факт невыплаты работникам заработной платы более двух месяцев.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 завершена процедура банкротства ООО «<название1>», с этого момента все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых П. И.Е. должен нести материальную ответственность наряду с ООО «<название1>» за невыплату Ж. З.М. заработной платы.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании долга по зарплате, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

По общему правилу истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст.ст. 195, 196, 197, 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

26.10.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района от 26.10.2011 по заявлению Ж. З.М. выдан судебный приказ о взыскании в ее пользу с ООО «<название1>» задолженности по заработной плате в заявленном ею размере 250 614,7 рублей.

Процедура банкротства ООО «<название1>» завершена определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, запись о ликвидации ООО «<название1>» внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2014.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском Ж. З.М. обратилась в суд лишь 07.08.2017, то есть уже по истечении как общего, так и специального срока исковой давности после того, как она узнала (должна была узнать) о предполагаемом нарушении П. И.Е. ее права.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно сведениям ГАС «Правосудие» Ж. З.М. обращалась с аналогичным иском к П. И.Е. еще в мае 2014 года. Определением судьи от 10.06.2014 исковое заявление было возвращено до его принятия к производству по заявлению истца.

Таким образом, предусмотренный законом срок истцом пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ж. З.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ж.З.М. к П.И.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья