Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело № 2- 1824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в отсутствие истицы и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…>года на <…>произошло ДТП с участием автомобилей <…>, г/н <…>под управлением ФИО5 и <…>, г/н <…>под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Органами полиции виновным в ДТП признан ФИО5., автогражданская ответственность которого застрахована при управлении автомобилем <…>, г/н <…>, на дату ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<…>года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщик, признав случай страховым, произвел ФИО3 выплату в сумме <…>рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, ФИО3 обратился в <…>,который определил размер ущерба с учетом износа <…>рублей, размер утраты товарной стоимости <…>рублей, стоимость услуг эксперта составила <…> рублей.

ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приобщив копию экспертного заключения <…>, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел дополнительную выплату в размере <…>руб.

<…>года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права выгодоприобретателя по настоящему страховому случая стала ФИО4.

В связи с отказом страховщика в выплате дополнительного страхового возмещения истица обратился в суд с иском, просил в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <…>рублей, неустойку <…>рублей, стоимость независимого эксперта <…> рублей, <…> рублей стоимость услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требования сослалась на неполную выплату ответчиком ущерба, причиненного в ДТП.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, и штрафа, считала предъявляемые требования о взыскании оплаты услуг представителя не соответствующими принципу разумности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <…>рублей и <…> рублей, что подтверждает акт о страховом случае и платежное поручение.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение <…>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа деталей и узлов автомобиля <…>рубль.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения <…>, составленного <…>, однако к заключению не приобщены доказательства, подтверждающие образование данного лица, его правомочия по оценке ущерба, наличия лицензии на использование программы SilverDAT calculatePro, указанный специалист автомобиль не осматривал.

Заключение <…>составлено с использованием программного продукта Audatex, право использования которого подтверждено сертификатом. Составивший заключение оценщик <…>является действительным членом союза оценщиков, его квалификация подтверждена дипломом, он непосредственно осматривал автомобиль.

Размер ущерба в заключении <…>определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Допрошенный в судебном заседании оценщик <…>подтвердил заключение, оспариваемые повреждения автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба является заключение <…>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме <…> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <…> рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд менее двух месяцев, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <…> рублей.

За составление отчета <…>истцом оплачено <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждены квитанцией об оплате, данный отчет положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <…> рублей подтверждено квитанцией-договором.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложности дела, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <…>рубля <…> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, страховое возмещение <…> рублей, штраф <…> рублей, неустойку <…> рублей, оплату оценки ущерба <…>рублей, стоимость услуг представителя <…> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2017 года

Копия верна

Судья С.Ф.Дик