Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело №2-853/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « », государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем « », государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 9.10, 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

По данным Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305567,8 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 284 957,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части. Не оспаривал отсутствие договора страхования автогражданской ответственности на момент ДТП. Просил определить ущерб подлежащий взысканию в размере, рассчитанном экспертом по судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « », государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ....

Указанное ДТП, согласно представленным материалам дела, произошло по вине водителя ФИО1, управлявший автомобилем « », государственный регистрационный номер ..., которым нарушены п. 9.10, 10.1ПДДРФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, транспортного средства « », государственный регистрационный номер ..., не была застрахована, что следует из представленных материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая, исходя из представленных материалов дела, АО «Согаз» перечислило сумму в размере 305 567,80руб. ИП Т за произведенный ремонт транспортного средства « », государственный регистрационный номер ..., на основании договора ... от 30.08.2018г., что подтверждается платежным поручением ... от 26.10.2018г.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости замены пола багажника и отсека пола багажника при ремонте транспортного средства потерпевшей, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Так, согласно заключению ...С/2019, эксперт, при анализе характера имеющихся повреждений пола багажника транспортного средства « », государственный регистрационный номер ..., пришел к выводу о нецелесообразности его замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена в размере 204 800руб.

Проанализировав содержание заключения ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Учитывая, что стороной истца иных доказательств, объективно подтверждающих стоимость ущерба, причиненного транспортному средству « », государственный регистрационный номер ... не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 204 800руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований в части, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,00руб.

руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации 204 800руб. 00коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 248руб.00коп., всего подлежит взысканию 210 048руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 08.05.2019г.

Судья: Н.А.Матвеева