Решение № 21-1005/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 21-1005/2021

Судья ... Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО2 на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «...» (далее - АО «...»),

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении процедуры отбора проб, определении параметров замеров, в том числе таких, как время и место отбора проб атмосферного воздуха и т.д.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Абзацем 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В соответствии с частью 4 статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДМУ Росприроднадзора на основании приказа и.о. руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «...» на объекте негативного воздействия на окружающую среду №, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате проверочных мероприятий установлено, что АО «...» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС №

На территории объекта НВОС №, расположенного по вышеуказанному адресу, находится ... стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них: не организованных площадных - ..., организованных точечных - ....

В соответствии с Графиком проведения лабораторного контроля промышленных выбросов и выбросов в атмосферный воздух на 2020 год, утвержденным начальником Пассажирского вагонного депо Владивосток, производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха проводится ежеквартально (категория 1Б); ежегодно (категория ЗБ); раз в пять лет (категория 4).Исследование (измерения) промышленных выбросов в атмосферу производятся Владивостокской производственной экологической лабораторией Производственной экологической лаборатории Центра охраны окружающей среды Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проверочных мероприятий специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб промышленных выбросов в рабочей зоне от неорганизованного источника выделения выбросов в атмосферный воздух: от источника № - ...); от источника № - ...); от источника №- ...).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение загрязняющих веществ по диоксиду азота в ... раза и оксиду азота в ... раза от источника №- ...), что является нарушением ст. 12, ст. 16.1, Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3 ст. 21, ст. 22, ч.1 ст. 34, ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «ФПК» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу и приложением к нему - заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на АО «...» возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО «...» состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о нарушении специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО порядка отбора проб и проведении анализа промышленных выбросов в атмосферу, со ссылкой на методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2012), нельзя признать состоятельным, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу и заключению по результатам проведения лабораторных исследований определение загрязняющих веществ на источнике №-... производилось в соответствии с ГОСТом 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля». Методы определения запыленности, изложенные в данном стандарте, позволяют, в том числе, определить влияние газопылевых потоков на безопасность окружающей среды.

Результаты выброса оксида азота и диоксида азота проводились на основании измеренного содержания оксида азота, пересчитанного в суммарный выброс оксидов азота с его последующим разделением на составляющие выброс оксида азота и диоксида азота с учетом трансформации оксида азота в атмосферном воздухе.

Выбросы оксидов азота в сумме (NO+NO2) от источника № составили – ... г/с.

Оценка выбросов источника № проводились путем сравнения полученных значений с декларацией о воздействии на окружающею среду № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты приведены в заключении - таблице №.

Нарушений при проведении сотрудниками ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО порядка отбора проб и проведении анализа промышленных выбросов в атмосферу, не установлено.

Неуказание в протоколе отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ времени начала проверки является несущественным нарушением, поскольку из приложенной фото-таблицы к Акту проверки № следует, что пробы промышленных выбросов отобраны ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты.

Также, неуказание в протоколе отбора проб промышленных выбросов в атмосферу объема воздушной смеси, концентрации паров воды в ГВС на выходе из ИЗА, длительность выброса, при котором осуществлялись замеры, не может повлечь отмену судебного решения.

Из протокола отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор проб произведен согласно НД «ПНД Ф 12.1.1-99 Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» и «ПНД Ф 12.1.2-99 Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий».

В Методических рекомендациях изложены правила отбора проб выбросов из газоходов и проведения измерений объема отобранной пробы (приведенного к нормальным условиям) как одного из процессов в методиках выполнения измерений концентраций вредных веществ (газов и паров) в пробе, а так же применение Методических рекомендаций, которое обеспечит возможность отбора представительной пробы и выполнения необходимых измерений запыленности (массового содержания взвешенных частиц) газов, отходящих от стационарных источников загрязнения при скорости не менее 4 м/с, давлении до 0,2 мПа и температуре не более 350 °C.

В протоколе отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ указаны: тип пробоотборного устройства, температура отходящих газов, линейная скорость газового потока и объемная скорость газового потока, указание объема воздушной смеси, концентрации паров воды в ГВС на выходе из ИЗА и длительность выброса вышеуказанными методическими рекомендациями не предусмотрена.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «...» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко